在優(yōu)勢標準的程度上，案件事實的其他的可能性被否定，這對正常理智的人來說，該證據(jù)已經(jīng)還原了案件事實真相?；谶@種證明標準的嚴格性，一般的行政案件尚不必適用此中證明標準，在行政行為對行政相對人的人身、財產(chǎn)權(quán)益有重大影響時，此種證明標準就很好地發(fā)揮了作用，保護了行政相對人的權(quán)益制約了行政權(quán)濫用對公民的危害。

有利于完善稅收核定征收制度。稅收是國民經(jīng)濟的重要組成部分，而稅收核定是稅款征收的主要方法。至今為止，我國還沒有形成完整的稅收核定征收制度，除去國務(wù)院和稅務(wù)總局的相關(guān)發(fā)文，在法律層面也只有《稅收征管法》及其《稅收征管法實施細則》提到了稅收核定的適用情形和核定方法的確定，對當中涉及的稅收核定的法律效力，以及具體操作流程沒有相應(yīng)的規(guī)定。造成我國各地區(qū)在執(zhí)行稅收核定征收方式時，出現(xiàn)較大的差異，不僅造成納稅人在不同的地區(qū)出現(xiàn)稅負不公現(xiàn)象，也影響了稅務(wù)機關(guān)的公信力和稅收行為的嚴肅性。因此，必須從法律制度層面對稅收核定征收過程進行規(guī)制，從而維護稅收行為的公平性和穩(wěn)定性企業(yè)核定征收。

稅收核定權(quán)是由征稅權(quán)衍生的專屬于稅務(wù)機關(guān)的一項職權(quán)，它的目的是為了保障的征收權(quán)企業(yè)核定征收，從而實現(xiàn)稅賦的公平正義。因此，在立法中明確該項職權(quán)，是具有法理上的正當性的。納稅人異議權(quán)有知情權(quán)、聽證權(quán)、異議申訴權(quán)等。稅務(wù)機關(guān)在稅收核定的征收過程中，如果納稅人有明確的參與該過程的法定程序，就可提高稅收核定的工作效率、減少稅務(wù)爭議，降低稅收成本。

如果稅務(wù)機關(guān)能收集到準確的納稅信息，則必須據(jù)實確定地選擇查賬征收。核定征收只能是居于從屬地位，起補充作用。第四，目的性。稅務(wù)機關(guān)進行核定征收最根本的目的是防止稅款流失，保障的稅收利益，這是稅收核定征收制度設(shè)計的初衷。第五，裁量性。稅收核定征收的裁量性與其條件性和推定性緊密相連。由于其不同于查賬征收，依據(jù)的是間接資料，所以在核定征收的適用和方法選擇上有很大的裁量空間企業(yè)核定征收。

提供公共服務(wù)所需的資金主要有兩個來源：一是特別屬于君主或企業(yè)核定征收，而與人民收入無何等關(guān)系的資源，由資金和土地構(gòu)成；二是人民的收入。 這里人民收入的形式就是稅。從利益交換的角度來看，通過社會管理活動為人民生活提供保障和便利，人民就應(yīng)當向支付相應(yīng)對價作為回報，這兩者交換的對價就是稅收。從公共財政理論出發(fā)，政府應(yīng)當按照人民從政府提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)中所獲得的利益大小來征稅，公民的納稅義務(wù)由此產(chǎn)生。只要滿足法定的構(gòu)成要件，不依賴于征納雙方的其他行為，稅收債務(wù)關(guān)系都會自動發(fā)生。

對行政行為是否顯失公正進行審查。 還有的學者指出，司法在審查行政權(quán)時應(yīng)有所克制。不能代替行政機關(guān)作出決定，只能盡可能地約束行政機關(guān)不做不理想的事，以制約行政權(quán)為目標。 也有學者認為法院只能進行有限審查，給行政機關(guān)的自主事項留一定裁量空間，不能進行全面審查。 這些都是關(guān)于司法審查行政自由裁量范圍和強度的相關(guān)研究。具體到稅務(wù)領(lǐng)域，司法對稅收核定征收權(quán)進行審查就是指稅務(wù)行政訴訟。稅務(wù)行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認為稅務(wù)機關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時，依法向人民法院提起訴訟，由人民法院進行審理并作出裁判的活動。