在世界范圍內(nèi)，很多都建立了稅收核定征收的制度。日本、德國、美國等稅法中，對核定征收都有不同程度的規(guī)定。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對稅收核定征收的研究，限于含義、特征、適用情形、程序、方法等。美國聯(lián)邦稅收程序中，有簡易核定、欠稅核定、預(yù)險核定和破產(chǎn)、接管狀態(tài)下的核定等四種稅收核定類型。雖然它只是在納稅人名下計入應(yīng)納稅款，程序十分簡單，但是在整個稅收征收程序中起著十分關(guān)鍵的作用。 具體而言體現(xiàn)在以下三個方面：在征稅程序的運行過程中，稅收核定是其前提。

就稅收核定征收權(quán)的性質(zhì)而言，是一種行政權(quán)個人所得稅核定征收率。從其法律依據(jù)的性質(zhì)來看，稅法因其研究如何有效地利用稅種的開征或停征、稅率的調(diào)高或調(diào)低、征稅范圍的擴大或縮小，以此促進(jìn)經(jīng)濟的持續(xù)、穩(wěn)定、快速發(fā)展，所以具有經(jīng)濟法的特征；又因其研究稅收機關(guān)行政行為的程序和效力，對稅務(wù)機關(guān)的行政行為進(jìn)行合法性和合理性方面的規(guī)定，進(jìn)而防范稅務(wù)機關(guān)濫用行政權(quán)力，保護納稅人利益，所以同時具有行政法的特征。鑒于此，從理論上將行政法上的行政權(quán)制度用來比對和闡釋稅法上的稅收核定征收權(quán)制度在學(xué)理上并無不妥之處。這是本文研究稅收核定征收權(quán)司法控制的理論前提。

稅務(wù)行政訴訟的根本目的是通過化解稅務(wù)行政糾紛案件來監(jiān)督稅務(wù)機關(guān)依法行使職權(quán)和履行職責(zé)，以保護納稅人的合法權(quán)益不受稅務(wù)機關(guān)違法行政行為的侵害。 因為通常情況下法院只針對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，所以有學(xué)者主張在稅務(wù)行政案件審理中，僅在稅務(wù)行政處罰顯失公平的情形下，方審查其合理性個人所得稅核定征收率，并可對其依法予以變更。

我國稅收核定征收權(quán)司法控制的現(xiàn)狀是控制范圍狹小，而且就是在這有限的范圍內(nèi)，司法審查的程度也不深。歸根結(jié)底，根本的問題在于實踐中司法的能動性發(fā)揮得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，沒有真正發(fā)揮其監(jiān)督作用。具體體現(xiàn)在以下幾點：1. 核定征收爭議解決途徑方面核定征收爭議發(fā)生后，納稅人若要通過訴訟維護自身權(quán)益，必須先經(jīng)過復(fù)議和繳納稅款或者提供相應(yīng)擔(dān)保等程序，這無疑會影響司法審查的受案范圍，將很大一部分爭議攔阻在訴訟之外，使得司法失去了發(fā)揮作用的空間。從筆者統(tǒng)計分析的情況來看，在核定爭議復(fù)議前置對訴訟的影響方面，46個案例中個人所得稅核定征收率，有7個案例由于復(fù)議前置的規(guī)定個人所得稅核定征收率，沒有進(jìn)行實體審理，占到了案件總量的15%。在我國，納稅人對行政復(fù)議程序并不了解，實踐中存在大量超過了復(fù)議期限、找錯了復(fù)議機關(guān)等問題，影響了納稅人尋求司法救濟，增加了納稅人的負(fù)擔(dān)。

總體而言，學(xué)界對稅收核定征收有推定課稅、推算課稅、估算課稅、核定征收等不同表述，但其含義大致相同，都是指由于納稅人違反稅收協(xié)助義務(wù)，而且稅務(wù)機關(guān)既不能查賬征收，也無法依據(jù)所獲得的賬簿信息等直接資料計算應(yīng)納稅額或者查實課征的成本較高，從而依據(jù)法律規(guī)定根據(jù)間接資料核定納稅人的稅基或者應(yīng)納稅額的征稅方法。由此可見，稅收核定征收的含義可以從以下幾方面來理解：，稅收核定征收的目的是為了防止稅款流失，保證稅款征收的公平、合理；，稅收核定征收的適用前提是納稅人未履行協(xié)助義務(wù)，使得稅務(wù)機關(guān)無法據(jù)實征收或者是據(jù)實征收成本較高，違反稅收效率的原則。

稅收核定征收權(quán)司法控制的審查對象是稅務(wù)機關(guān)行使稅收核定征收權(quán)而作出的具體行政行為，即稅收核定征收行為。審查的要素包括核定征收的主體、適用條件、核定征收程序、核定征收方法等。后文從這一審查對象入手，區(qū)分各個要素進(jìn)行分析，關(guān)注其中爭議較大的適用條件、征收程序和核定方法。