通過法律條文，將法官在一定程度上納入公務(wù)員的管理體制內(nèi)。將主動(dòng)、公開的行政人員的管理系統(tǒng)與被動(dòng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ü傧到y(tǒng)重合，有違法官行業(yè)的行為本質(zhì)。另一方面，我國(guó)人民法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)來源于地方財(cái)政供給，這樣當(dāng)法院的裁判與地方的利益有沖突時(shí)，自然會(huì)面臨較大的壓力，難免會(huì)受到直接或間接的干預(yù)。，審判活動(dòng)行政化。長(zhǎng)期以來，法院沿用行政機(jī)關(guān)的運(yùn)作方式開展活動(dòng)，在一些重要環(huán)節(jié)上也沒有遵循司法工作的運(yùn)行規(guī)律，在審判人員管理、司法案件處理上，都有著濃重的行政化色彩。第三，法官職業(yè)大眾化。我國(guó)法官隊(duì)伍的職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，法官隊(duì)伍素質(zhì)有待進(jìn)一步提尚。

行政訴訟本質(zhì)上屬于司法復(fù)審，換言之，法院在行政訴訟中審查的對(duì)象并非原始的事實(shí)，而是行政機(jī)關(guān)行政決定的合法性。 行政訴訟中，法院所審查的是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中行政行為的合法性問題。行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，必然需要依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照一定的規(guī)則進(jìn)行，在作出行政行為的同時(shí)，行政機(jī)關(guān)要承擔(dān)起舉證責(zé)任，這一舉證責(zé)任是行政執(zhí)法過程中的舉證責(zé)任核定征收所得稅。

司法監(jiān)督作用受限與爭(zhēng)訟程序復(fù)雜，司法控制啟動(dòng)艱難有關(guān)?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條規(guī)定了公民、法人或者其他組織可以申請(qǐng)行政復(fù)議的情形，核定征收作為行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為當(dāng)然適用。對(duì)納稅人提起救濟(jì)進(jìn)行程序性限制的規(guī)定，更為明確具體地體現(xiàn)在《稅收征收管理法》和《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》中?！抖愂照魇展芾矸ā返诎耸藯l規(guī)定，可以申請(qǐng)司法救濟(jì)的主體是納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人；申請(qǐng)司法救濟(jì)的前置程序是繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議。

我國(guó)應(yīng)建立司法人員的專業(yè)化共同體。進(jìn)一步提高法官和其他司法人員選任的標(biāo)準(zhǔn)和素質(zhì)，建立統(tǒng)一的司法考試制度，讓擔(dān)任法官、檢察官和律師的人都具有良好的教育背景，達(dá)成法律職業(yè)共同體，分享同一套價(jià)值觀、同一套職業(yè)道德和同一套法律知識(shí)。同時(shí)，可以通過提供在職法官培訓(xùn)；在大學(xué)教育階段，設(shè)置經(jīng)濟(jì)、財(cái)稅相關(guān)課程，加強(qiáng)建立全國(guó)統(tǒng)一的稅務(wù)法官人才庫(kù)，整合具有財(cái)稅知識(shí)技能的法官資源；從社會(huì)遴選具有律師、會(huì)計(jì)師、稅務(wù)師等相關(guān)從業(yè)資格的專業(yè)人士，建立全國(guó)統(tǒng)一的稅務(wù)陪審員人才庫(kù)。稅務(wù)合議庭由稅務(wù)法官人才庫(kù)和稅務(wù)陪審員人才庫(kù)的成員組成，稅務(wù)法庭由稅務(wù)法官人才庫(kù)成員組成。對(duì)專業(yè)人才實(shí)行分類培訓(xùn)、分類使用的管理機(jī)制核定征收所得稅。

司法控制范圍狹小。筆者在“無訟案例”中經(jīng)過檢索表明：從1991-2017年，我國(guó)共審結(jié)行政案件1305648起，稅收案件12234件；涉及核定征收的案件106件，其中以核定征收為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案例共計(jì)46件。從這些數(shù)據(jù)中我們不難看出稅收核定征收進(jìn)入司法控制領(lǐng)域的很少。與我國(guó)的情形不同，國(guó)外稅務(wù)行政訴訟在行政訴訟中有“大宗性”的特征。稅務(wù)行為作為行政行為中的一種，具有行政行為的共性，但是由于它涉及對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的剝奪，又是財(cái)政收入的主要來源，稅收具有了強(qiáng)制性和無償性的特點(diǎn)核定征收所得稅，這就使得在世界范圍內(nèi)稅務(wù)案件的比例占據(jù)了行政案件中的一半以上。與之相比，我國(guó)稅務(wù)案件比例極小，核定征收進(jìn)入司法層面救濟(jì)的少之又少。

在四川、遼寧、海南等地都嘗試性地設(shè)立了稅務(wù)法庭試點(diǎn)。實(shí)際上，美國(guó)擁有一個(gè)多元的法院系統(tǒng)。按照美國(guó)憲法規(guī)定，美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，聯(lián)邦、州和地方都有課稅權(quán)，法院體制也按聯(lián)邦和州來區(qū)分核定征收所得稅。州法院受理有關(guān)州稅和地方稅的爭(zhēng)訟，聯(lián)邦法院受理有關(guān)聯(lián)邦稅的爭(zhēng)訟。就聯(lián)邦稅收而言，有聯(lián)邦稅務(wù)法院、索賠法院和地方法院。當(dāng)納稅人對(duì)聯(lián)邦稅務(wù)局的稅收核定不服時(shí)，可以在三個(gè)法院中選擇一個(gè)起訴。就州稅和地方稅而言，有各州的初審法院。加拿大也單獨(dú)設(shè)置了稅務(wù)法院，加拿大的稅務(wù)法院是聯(lián)邦司法審判系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，但其與聯(lián)邦上訴法院、最尚法院之間不存在任何領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，完全獨(dú)立地行使職權(quán)。國(guó)外的這些做法可以為我國(guó)稅務(wù)法庭的設(shè)立提供一些借鑒。