公民在經濟交往中，實現(xiàn)怎樣的經濟行為就對應著相應的稅賦的核課，公民在做出經濟行為前根據(jù)收益、成本進行規(guī)劃，最終選擇對自己最有利的方案，而此種商業(yè)行為安排是應該得到保護的所得稅核定征收。財產作為公民生存和發(fā)展的物質基礎，稅收是對公民財產的一種“侵害”，這種侵害使得公民自由受有限制所得稅核定征收，因此在稅法征收過程中，稅法要像刑法一樣法定化，法律保留才能保證權利不受任意侵害。作為稅收課征依據(jù)的法律必須全面、完備，使征稅機關征稅、納稅人納稅有其正當依據(jù)。

實質課稅原則應當服從稅收法定主義。 實質課稅在現(xiàn)實中適用時，并不拘泥于稅收的法律規(guī)定，它重在探求經濟交往的實質，法律以一種形式的規(guī)定有可能被公民加以利用進行避稅，而實質課稅就是針對這種形式的規(guī)定和實際的經濟結果不一致時，進行實質判斷，以實際的經濟行為為依據(jù)進行課稅。由于稅收往往與公民現(xiàn)實中的經濟行為相聯(lián)系，在征稅過程中根據(jù)納稅人的經濟能力出發(fā)進行量能課稅才能實現(xiàn)稅收公平。實質課稅原則從其制度設計來說，是為了打擊對稅收的規(guī)避行為，保護稅收利益，同時實現(xiàn)稅收公平。

行政訴訟證明程度主要有優(yōu)勢證明標準和接近排除合理懷疑標準。在適用優(yōu)勢證明標準時，行政案件當事人雙方所提供的證據(jù)都不能確切證明事實真相，法官通過對比雙方所提供的證據(jù)，確定一方證明力較另一方更具有優(yōu)勢，從而認定優(yōu)勢證據(jù)一方所證明的為案件事實真相。這里的“優(yōu)勢”并不是一個僵化的或者可以量化的比例，法庭必須對當事人提供的證據(jù)進行綜合考慮。4°并且這里的“優(yōu)勢”對事實的證明至少要達到50%以上的證明力。

核定征收是一種補充性的征稅手段，需要將核定的必要性作為核定征稅的要件；第三所得稅核定征收，稅收核定征收的適用對象于稅基和應納稅額的計算，不適用于稅率等其他課稅要素；第四，稅收核定征收的行使仍應遵循稅收法定的原則，稅務機關不能濫用核定權。據(jù)此，本文中稅收核定征收權，是指稅務機關依據(jù)稅收法律法規(guī)的規(guī)定，對有法定事由適用核定征收的企業(yè)和個體戶，依據(jù)間接資料采取合理方法，核定應納稅額的權力。

雖然我國針對稅收核定征收制度進行多次完善，但至今并沒有形成一套相對完整的法律體系。目前，我國現(xiàn)有的稅款征收的實施細則中，大部分措施都是針對查賬征收制定的，相比核定征收而言，缺乏與其相匹配的針對性和確定性，導致核定征收方式出現(xiàn)弊大于利的現(xiàn)象。隨著社會經濟的發(fā)展和納稅人維權意識的提高所得稅核定征收，稅款核定征收引起的爭訟矛盾日益增多。依托借鑒國外的先進立法經驗，探索和研究我國核定征收制度出現(xiàn)的問題，以法學視角梳理稅收核定的法律規(guī)范，從多角度完善稅收核定實踐，提高稅款征收效率，規(guī)范征收流程，強化行政執(zhí)法水平，保障稅收公平。

自我國實行分稅制起，擁有的稅收立法權，但是我國稅收立法的權威性并不高，現(xiàn)行的18個有效稅種中只有3個稅種(企業(yè)所得稅、個人所得稅、車船稅)進行了稅收立法，再加上僅有的程序法《稅收征管法》由全國人民代表大會及常委會立法制定。其余稅收實體或程序性事項均通過國務院及行政主管部門制定相應的行政法規(guī)和部門規(guī)章進行規(guī)范。大量不規(guī)范的稅收授權立法導致了行政權力的膨脹，產生的消極影響延緩了稅收的法治進程。