但正是核定征收過程中公權(quán)力機(jī)關(guān)自由裁量的過大，核定結(jié)果對納稅人的嚴(yán)重拘束性，我們看到核定征收一旦運(yùn)用不當(dāng)就會對納稅人造成嚴(yán)重傷害，從而破壞整個稅收征管秩序。正所謂“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，核定征收制度從設(shè)立之初就具有咄咄逼人的氣勢，它很容易把一個正常的交易從稅法的層面否定掉，從而傷害公民的自由權(quán)利。另外，它容易導(dǎo)致權(quán)力尋租和行政腐敗。因此稅收核定不能獨(dú)斷專行，必須受法律嚴(yán)格約束。

該優(yōu)勢之證據(jù)相比較對方更具有證明力，但如果該優(yōu)勢證據(jù)不能夠使法庭確信主張的案件事實(shí)真是存在也是不可以的核定征收企業(yè)，法庭在對比雙方證據(jù)采優(yōu)勢證據(jù)意見當(dāng)能還原事實(shí)真相，或者這種還原能夠達(dá)到“蓋然性”，這種高度概率性的還原在一般性的行政案件中已經(jīng)達(dá)到了所要求的證明程度核定征收企業(yè)。接近排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)是一種更高層次的舉證標(biāo)準(zhǔn)，它要求法庭對案件事實(shí)形成內(nèi)心確信或者得出結(jié)論。

如果納稅人經(jīng)濟(jì)行為僅僅是為了減少稅收的繳納，選擇的交易的外在法律形式與其經(jīng)濟(jì)活動不相適應(yīng)，也就是說，只有在濫用法律形式的情況下才可以認(rèn)定為是避稅而非節(jié)稅。 這種濫用稅收法律而進(jìn)行稅收規(guī)避的行為是我們所應(yīng)該制止的，征稅機(jī)關(guān)也有充分的理由去打擊和限制，否則稅款將無法的到保障。然而在打擊避稅行為的同時，實(shí)質(zhì)課稅原則很容易造成權(quán)利濫用。

當(dāng)然，就行政復(fù)議而言并不必要經(jīng)過實(shí)體審理，而只要收到不予受理決定書或者行政復(fù)議期滿，都可以直接起訴。不可否認(rèn)，行政復(fù)議因其專業(yè)性和高效性，在節(jié)約納稅人時間成本和司法資源方面有很大的優(yōu)勢；但是，由于復(fù)議機(jī)關(guān)一般為做出核定征收行為的稅務(wù)機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)，二者之間有著密切的聯(lián)系。行政部門內(nèi)部及上下級之間的“保護(hù)主義”，使得納稅人對復(fù)議結(jié)果往往持懷疑和否定的態(tài)度，最終還是會走上司法解決的道路?，F(xiàn)行納稅以及復(fù)議前置程序的限制使得制度設(shè)計的門檻過高無疑是稅務(wù)行政訴訟案件稀少，與我國社會發(fā)展?fàn)顩r不相符合的重要原因。 這會大大影響稅務(wù)行政訴訟案件的便捷高效處理。從而，降低納稅人尋求司法救濟(jì)的可能性。

任何單位臆斷的法律根本不應(yīng)該具有法的執(zhí)行力，而這種臆斷也大大違背了依法治國的要求核定征收企業(yè)。在我國的《稅收征管法》中，稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政裁量權(quán)范圍之廣、幅度之大得以充分體現(xiàn)，稅務(wù)處罰種類選擇的多樣性，處罰幅度之寬泛，對應(yīng)納稅額的核定之自由核定征收企業(yè)，在稅收保全和強(qiáng)制執(zhí)行措施方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)具有很大的自由決定權(quán)。

在稽查過程中，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該把握好自己的角色和地位。作為行政機(jī)關(guān)，行使職權(quán)調(diào)查職能時，應(yīng)該全面客觀地調(diào)查納稅人的情況，不但要收集納稅人的應(yīng)稅收入、應(yīng)稅財產(chǎn)等證據(jù)，也要收集法定扣除項目、合理費(fèi)用支出等證據(jù)，應(yīng)中立地看待稅務(wù)機(jī)關(guān)的角色，而不應(yīng)只把稅務(wù)機(jī)關(guān)放在納稅人的對立面氣