在關于自然人之間合同交易價格方面，《人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十九條中做出了規(guī)定。 而此司法解釋是對合同法中債權人撤銷權的規(guī)定，是出于保護債權人的利益防止債務人不正當?shù)靥幚碡敭a(chǎn)。而稅收債權人所享有的債權并不是直接和債務人交易的結果，此種債權是伴隨著債務人和其他人的經(jīng)濟交易而產(chǎn)生的，并且合同法是調整的是私人之間的法律關系企業(yè)核定征收，《稅收征管法》調整的是和社會獨立個體之間的法律關系，屬于公法的范疇。所以，稅收征收機關不能直接用低于百分之三十這一規(guī)定去認定納稅人的計稅依據(jù)的高低。

在核定征收適用條件的規(guī)定上，也不利于納稅人主張權利。把適用條件中本應由稅務機關承擔“無正當理由”的證明責任強推給納稅人，由納稅人證明其有正當理由；在核定方法上，稅務機關無需證明其核定方法選擇的合理性，而由納稅人提出異議并進行反證。這些證明責任的不合理分配給納稅人帶來沉重的訴訟負擔，是便利稅務機關核定征收，不遵循證據(jù)規(guī)則，未考慮納稅人能力的體現(xiàn)。這部分內容，在后文會作出詳細的論述。

我們先拋開核定征收適用前提的討論，僅就計稅依據(jù)明顯偏低的舉證規(guī)則進行思考。如果稅務機關舉證德發(fā)公司房產(chǎn)拍賣價格明顯偏低，那么就要提出一個對比對象的證據(jù)，這個對比對象盡可能的和德發(fā)公司的房產(chǎn)在用途、交易時間、位置、出售條件等盡可能的接近，否則隨便拿出來一個房產(chǎn)交易價格進行比對顯然是不合理的，任何一次的計稅依據(jù)就變得不再合理。我們從裁判文書中看到稅務機關舉證的是，通過搜集德發(fā)房產(chǎn)周圍的同類型的房地產(chǎn)交易信息，并且查詢了多年的房產(chǎn)交易價格，用這些數(shù)據(jù)與德發(fā)公司的房產(chǎn)拍賣價格進行對比從而得出德發(fā)房產(chǎn)交易價格偏低。

有兩項一般反避稅措施，一是關于禁止“濫用稅法”的條款，一是有關否定“非正常安排行為”的司法實踐。依據(jù)禁止“稅法濫用”的條款，只有當交易經(jīng)特定程序被證明為是以稅收規(guī)避為目的時，這個交易才會被法院制裁。 當一個交易具有商業(yè)實質，而沒有以避稅為目的時，那么這個交易就要得到征稅機關的尊重，征稅機關就要按照公民自由交易行為之結果進行征稅企業(yè)核定征收。對公權力干涉公民交易自由保持應有的謹慎，這是對公民自由和財產(chǎn)的一種保護，也是對權力濫用的一種制約。

如果我們審視行政訴訟舉證過程，其實行政機關在法庭上所承擔的舉證責任，還是對原始事實在行政執(zhí)法過程中承擔的舉證責任。只不過，在行政訴訟中，行政機關是在法庭上展示其在行政執(zhí)法過程中作出了合法的行政行為。在法律配置的舉證責任制度下，行政相對人有所不服，要求法院去審視行政機關舉證的合法性。

在研究稅收核定征收的舉證規(guī)則這一問題上，本文試圖從理論研究和實證研究相結合的方式進行分析討論，希望能借此起到解決問題的作用。在理論研究方面，本文首先對基本概念進行厘定，核定征收、舉證責任、證明標準都是最為基本的概念，是整篇文章的邏輯起點。在明晰相關概念的基礎上，對國內的相關理論研究成果進行認真梳理，基于現(xiàn)有核定征收舉證規(guī)則的相關研究以推進其發(fā)展，根據(jù)現(xiàn)有不足，提出改善建議，以與時倶進企業(yè)核定征收，解決社會矛盾企業(yè)核定征收。