2018年8月30日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告華為終端有限公司(以下簡稱華為終端公司)訴被告惠州三星電子有限公司(以下簡稱惠州三星公司)、三星(中國)投資有限公司(以下簡稱三星中國公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。

原告華為終端公司訴稱，其于2010年4月28日申請了名稱為“一種在界面中添加圖標(biāo)的方法、裝置及移動終端”的發(fā)明專利，并于2014年12月31日獲得發(fā)明專利授權(quán)，現(xiàn)處于有效期內(nèi)。

原告華為終端公司認(rèn)為Galaxy S6、Galaxy Note5、Galaxy S6 edge、Galaxy S6 edge+、Galaxy A8五款無線終端設(shè)備采用的相關(guān)技術(shù)落入了原告華為終端公司上述專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而被告惠州三星公司制造、使用、銷售了上述無線終端設(shè)備，被告三星中國公司在中國三星電子官網(wǎng)展示了上述無線終端設(shè)備并提供購買鏈接和渠道，侵犯了原告華為終端公司的專利權(quán)。

原告華為終端公司訴請兩被告立即停止侵犯原告涉案專利權(quán)的行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元。被告惠州三星公司辯稱，上述五款無線終端設(shè)備未落入原告華為終端公司專利權(quán)保護(hù)范圍，其使用的是現(xiàn)有技術(shù)。

而原告華為終端公司主張的涉案專利是方法專利，僅使用行為受保護(hù)，而兩被告沒有實(shí)施使用涉案專利權(quán)利要求方法的行為，因此，原告華為終端公司起訴兩被告除使用以外的行為沒有法律依據(jù)。

同時(shí)，兩被告作為獨(dú)立法人，并無共同侵權(quán)的故意，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

原告華為終端公司以兩被告的侵權(quán)獲利作為賠償計(jì)算的依據(jù)，但沒有提供任何關(guān)于侵犯專利權(quán)獲利的證據(jù)，訴請賠償1500萬元沒有法律依據(jù)。

?

被告三星中國公司的答辯意見與被告惠州三星公司一致，并認(rèn)為其沒有制造行為，原告華為終端公司也沒有證據(jù)證明其銷售了涉案無線終端設(shè)備，其所銷售的手機(jī)合法來源于被告惠州三星公司，而原告華為終端公司自身生產(chǎn)的手機(jī)也沒有使用涉案專利所限定的技術(shù)方案。

當(dāng)日,兩被告對原告提交的部分證據(jù)充分發(fā)表了質(zhì)證意見，由于案情復(fù)雜，證據(jù)事實(shí)較多，法庭將另定時(shí)間再次開庭。

?

附：涉案專利說明書記載

本發(fā)明涉及通信技術(shù)領(lǐng)域，尤其涉及一種在Android系統(tǒng)的界面中添加圖標(biāo)的方 法、裝置及移動終端。

目前以Android系統(tǒng)設(shè)備為代表，手持觸摸屏終端設(shè)備越來越普遍的為用戶提供大空間的Home界面，允許用戶根據(jù)自己的習(xí)慣在當(dāng)前屏幕有空間的前提下，將自己常用的喜歡的程序、widget、控件、文件夾等圖標(biāo)放在設(shè)備的Home界面上，相當(dāng)于電腦桌面上的快捷方式，在手持設(shè)備功能日益強(qiáng)大的今天，大大方便了用戶尋找某一個(gè)應(yīng)用程序。

在實(shí)現(xiàn)本發(fā)明實(shí)施例的過程中，發(fā)明人發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)中存在如下技術(shù)問題：如果當(dāng)前屏幕無空間放置則無法添加，需要用戶手動騰出放置空間，不方便用戶的操作；另外現(xiàn)有技術(shù)要求在Home界面上添加圖標(biāo)時(shí)，必須保證當(dāng)前屏幕有足夠空間才可被添加，如果空間不足，則用戶之前選擇要添加的圖標(biāo)的一系列操作都將無效，需要重來一次，不夠人性化和智能化。鑒于此,本發(fā)明實(shí)施例提供了一種在 Android 系統(tǒng)的界面中添加圖標(biāo)的方法。