近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了小米公司的上訴，商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）對第19898605號“小米XIAOMI”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）在游戲器具、玩具、體育活動用球、鍛煉身體器械、圣誕樹用裝飾品（照明用物品和糖果除外）、釣魚竿商品（下統(tǒng)稱復(fù)審商品）上予以駁回的決定最終得以維持。

商標(biāo)是否近似引發(fā)糾紛

據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由小米公司于2016年5月9日提出注冊申請，指定使用在游戲器具、玩具、體育活動用球、鍛煉身體器械、圣誕樹用裝飾品、釣魚竿、體育活動器械、游泳池、護(hù)脛等第28類商品上。

經(jīng)審查，商標(biāo)局于2017年3月13日作出駁回決定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)申請注冊使用在復(fù)審商品上，與第5494366號“小米米”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）及第10438255號“小米生活”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此決定駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品的注冊申請，對訴爭商標(biāo)在其他指定商品上的注冊申請予以初步審定并公告。

據(jù)了解，引證商標(biāo)一由廣州市慧思哲貿(mào)易有限公司于2006年7月21日提出注冊申請，2009年9月21日被核準(zhǔn)注冊使用在玩具、玩具熊、搖擺木馬、玩具娃娃等第28類商品上；引證商標(biāo)二由重慶千華科技有限公司于2012年1月18日提出注冊申請，2013年5月7日被核準(zhǔn)注冊使用在木偶、運動用球、健美器、釣具、合成材料制圣誕樹等第28類商品上。

小米公司不服商標(biāo)局所作決定，隨后向商評委提出復(fù)審申請。

經(jīng)審理，商評委于2017年12月11日作出復(fù)審決定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此決定對訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

小米公司不服商評委所作決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并提交了相關(guān)證據(jù)，用以證明小米公司的基礎(chǔ)商標(biāo)“小米”經(jīng)宣傳使用具有較高知名度和較大影響力，訴爭商標(biāo)延續(xù)了該基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)，而且引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二正處于商標(biāo)撤銷中，不應(yīng)再成為訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先商標(biāo)權(quán)利障礙。

是否易致混淆成為關(guān)鍵

據(jù)了解，小米公司明確表示認(rèn)可復(fù)審商品與兩件引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成同一種或類似商品，但認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案審理期間兩件引證商標(biāo)仍為在先有效注冊商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的顯著識別部分中的“小米”完整包含于引證商標(biāo)一“小米米”和引證商標(biāo)二“小米生活”，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。據(jù)此，法院一審判決駁回小米公司的訴訟請求。

小米公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)在整體外觀、主要識別部分、呼叫及整體含義均不同，相關(guān)公眾不會對訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆；同時，訴爭商標(biāo)經(jīng)過大量的宣傳使用，已在市場上具有較高知名度與識別度，相關(guān)公眾不會對訴爭商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的中文部分為“小米”，字母部分為對應(yīng)的漢語拼音“XIAOMI”，相互一致，其已完整包含于引證商標(biāo)一“小米米”和引證商標(biāo)二“小米生活”中，對于相關(guān)公眾而言，在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力不易將上述標(biāo)志區(qū)分開來，已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)如在同一種或類似商品上同時使用，易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，從而對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

同時，北京市高級人民法院認(rèn)為，該案中只有小米公司提交證據(jù)試圖證明訴爭商標(biāo)具有較高知名度，而引證商標(biāo)持有人并未參與進(jìn)來，而且小米公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)并未顯示訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的使用，不足以證明相關(guān)公眾不會對訴爭商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

綜上，北京市高級人民法院判決駁回小米公司的上訴，維持一審判決。

文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報