小米公司注冊(cè)“小米XIAOMI”商標(biāo)被駁回
2020-09-02 17:04:59
近日,北京市高級(jí)人民法院作出終審判決,駁回了小米公司的上訴,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)對(duì)第19898605號(hào)“小米XIAOMI”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))在游戲器具、玩具、體育活動(dòng)用球、鍛煉身體器械、圣誕樹(shù)用裝飾品(照明用物品和糖果除外)、釣魚(yú)竿商品(下統(tǒng)稱復(fù)審商品)上予以駁回的決定最終得以維持。
商標(biāo)是否近似引發(fā)糾紛
據(jù)了解,訴爭(zhēng)商標(biāo)由小米公司于2016年5月9日提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在游戲器具、玩具、體育活動(dòng)用球、鍛煉身體器械、圣誕樹(shù)用裝飾品、釣魚(yú)竿、體育活動(dòng)器械、游泳池、護(hù)脛等第28類商品上。
經(jīng)審查,商標(biāo)局于2017年3月13日作出駁回決定,認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)使用在復(fù)審商品上,與第5494366號(hào)“小米米”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)及第10438255號(hào)“小米生活”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),據(jù)此決定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品的注冊(cè)申請(qǐng),對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在其他指定商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定并公告。
據(jù)了解,引證商標(biāo)一由廣州市慧思哲貿(mào)易有限公司于2006年7月21日提出注冊(cè)申請(qǐng),2009年9月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在玩具、玩具熊、搖擺木馬、玩具娃娃等第28類商品上;引證商標(biāo)二由重慶千華科技有限公司于2012年1月18日提出注冊(cè)申請(qǐng),2013年5月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在木偶、運(yùn)動(dòng)用球、健美器、釣具、合成材料制圣誕樹(shù)等第28類商品上。
小米公司不服商標(biāo)局所作決定,隨后向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。
經(jīng)審理,商評(píng)委于2017年12月11日作出復(fù)審決定,認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),據(jù)此決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
小米公司不服商評(píng)委所作決定,繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,并提交了相關(guān)證據(jù),用以證明小米公司的基礎(chǔ)商標(biāo)“小米”經(jīng)宣傳使用具有較高知名度和較大影響力,訴爭(zhēng)商標(biāo)延續(xù)了該基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù),而且引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二正處于商標(biāo)撤銷中,不應(yīng)再成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先商標(biāo)權(quán)利障礙。
是否易致混淆成為關(guān)鍵
據(jù)了解,小米公司明確表示認(rèn)可復(fù)審商品與兩件引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成同一種或類似商品,但認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,該案審理期間兩件引證商標(biāo)仍為在先有效注冊(cè)商標(biāo),訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分中的“小米”完整包含于引證商標(biāo)一“小米米”和引證商標(biāo)二“小米生活”,相關(guān)公眾在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分,應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。據(jù)此,法院一審判決駁回小米公司的訴訟請(qǐng)求。
小米公司不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱,訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)在整體外觀、主要識(shí)別部分、呼叫及整體含義均不同,相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆;同時(shí),訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量的宣傳使用,已在市場(chǎng)上具有較高知名度與識(shí)別度,相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。
經(jīng)審理,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)的中文部分為“小米”,字母部分為對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)拼音“XIAOMI”,相互一致,其已完整包含于引證商標(biāo)一“小米米”和引證商標(biāo)二“小米生活”中,對(duì)于相關(guān)公眾而言,在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力不易將上述標(biāo)志區(qū)分開(kāi)來(lái),已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)如在同一種或類似商品上同時(shí)使用,易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆,從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
同時(shí),北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,該案中只有小米公司提交證據(jù)試圖證明訴爭(zhēng)商標(biāo)具有較高知名度,而引證商標(biāo)持有人并未參與進(jìn)來(lái),而且小米公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)并未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的使用,不足以證明相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
綜上,北京市高級(jí)人民法院判決駁回小米公司的上訴,維持一審判決。
文章來(lái)源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)