視覺中國陷入輿論

視覺中國不會(huì)想到，自己會(huì)因?yàn)橐粡?/span>“黑洞照片”陷入輿論的風(fēng)口浪尖。4月10日，人類歷史上第一張“黑洞照片”正式對(duì)外公布，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，而視覺中國因?qū)⑦@張照片標(biāo)為其“版權(quán)所有”而受到各界質(zhì)疑，更引發(fā)法律界對(duì)圖片版權(quán)問題的廣泛探討。

這一事件發(fā)生的背景，是隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全民版權(quán)意識(shí)在逐步提升，而以互聯(lián)網(wǎng)新媒體為代表的信息網(wǎng)絡(luò)傳播模式已經(jīng)成為一種便捷的知識(shí)、信息獲取方式，其中，圖片的生產(chǎn)、傳播、交易已經(jīng)成為我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不可或缺的重要組成部分。“黑洞照片”事件引發(fā)了社會(huì)對(duì)版權(quán)的大討論，亟待從學(xué)術(shù)、司法、行政管理等方面認(rèn)真研究、正確引導(dǎo)，讓“黑洞照片”事件成為全民尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的契機(jī)。

那么，在這一事件中，“黑洞照片”以及國旗、國徽類圖片究竟有無版權(quán)？到底該如何保護(hù)？視覺中國的商業(yè)模式是否合法？4月15日，中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)研究所、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)在京舉辦視覺中國事件法律問題研討會(huì)，就“黑洞照片”及國旗、國徽的著作權(quán)問題，視覺中國是否為非法集體管理等話題展開熱議。

黑洞照片能否構(gòu)成作品？

4月10日，天文學(xué)家召開全球新聞發(fā)布會(huì)，宣布首次直接拍攝到“黑洞照片”。據(jù)悉，首張“黑洞照片”來之不易，為了得到這張“照片”，天文學(xué)家動(dòng)用了遍布全球的8個(gè)毫米/亞毫米波射電望遠(yuǎn)鏡，組成了一個(gè)“事件視界望遠(yuǎn)鏡”。從2017年4月5日起，這8座射電望遠(yuǎn)鏡連續(xù)進(jìn)行了數(shù)天的聯(lián)合觀測(cè)，隨后又經(jīng)過兩年的數(shù)據(jù)分析才一睹“黑洞”的真容。那么，這張“黑洞照片”到底有沒有版權(quán)呢？

在中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春看來，“黑洞照片”到底是不是“照片”，本身就是一個(gè)很有意思的問題?！昂诙凑掌迸c常見的用相機(jī)拍攝的照片不同，它不是單純通過拍攝獲得，而是經(jīng)過了大量的算法得到的，是一個(gè)科學(xué)探索的過程，最大的價(jià)值是人類首次真切地還原了一個(gè)客觀、神秘的科學(xué)事實(shí)。劉曉春認(rèn)為，這張“黑洞照片”是作為一項(xiàng)科學(xué)成果被展現(xiàn)的，它的價(jià)值并不是著作權(quán)法所保護(hù)的美感。

中央民族大學(xué)副教授熊文聰贊同劉曉春的這一觀點(diǎn)，認(rèn)為沒有必要對(duì)“黑洞照片”進(jìn)行著作權(quán)法保護(hù)，并給出多種解釋：“黑洞照片”是一個(gè)時(shí)事新聞，而時(shí)事新聞不享有著作權(quán)；或者可以說“黑洞照片”是思想或事實(shí)本身，而著作權(quán)法不保護(hù)思想、事實(shí)；還可以說“黑洞照片”是唯一性表達(dá)，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。他主張用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析思路來看待“黑洞照片”，因?yàn)椤昂诙凑掌边@種極其稀缺的資源不是財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)大大降低公眾的使用成本，故應(yīng)當(dāng)排除在私權(quán)控制之外。

北京化工大學(xué)法學(xué)院副教授余俊則強(qiáng)調(diào)了著作權(quán)客體的問題。他認(rèn)為，“黑洞”本身是一個(gè)事實(shí)，不受著作權(quán)法保護(hù)，但事件所涉及的是“黑洞”的圖片。作為一個(gè)圖片，應(yīng)另當(dāng)別論。著作權(quán)法規(guī)定的作品包括文學(xué)作品、藝術(shù)作品、科學(xué)作品，“黑洞”圖片或可構(gòu)成科學(xué)作品，但不能按照文學(xué)作品和藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)來看待。

國旗國徽能否擁有版權(quán)？

除了“黑洞照片”，網(wǎng)友們還發(fā)現(xiàn)，有些國旗、國徽?qǐng)D片也被視覺中國標(biāo)注為其擁有版權(quán)。隨后，共青團(tuán)中央和人民日?qǐng)?bào)的官微分別就此質(zhì)問視覺中國。4月11日，視覺中國發(fā)文致歉，稱已經(jīng)下線不合規(guī)的圖片。隨后，天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室依法約談網(wǎng)站負(fù)責(zé)人，責(zé)令該網(wǎng)站立即停止違法違規(guī)行為，全面徹底整改。4月12日，視覺中國再發(fā)致歉信，表示自愿關(guān)閉網(wǎng)站開展整改。

在這起事件中，涉及國旗、國徽的圖片有無著作權(quán)引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。在中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)會(huì)副會(huì)長兼秘書長郭禾看來，國旗、國徽產(chǎn)生的所有權(quán)利歸國家所有，屬于公法范疇，無論是給國旗、國徽標(biāo)注版權(quán)，還是在著作權(quán)法等私法范疇內(nèi)討論侵權(quán)，都沒有任何法律依據(jù)。

北京理工大學(xué)法學(xué)院教授兼中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長曲三強(qiáng)則認(rèn)為，國旗、國徽等是國家資源，對(duì)于這些公共資源的整個(gè)畫面，拍攝者確實(shí)不能夠?qū)Υ酥鲝堉鳈?quán)。但是，如果以國徽、國徽作為一種對(duì)象或者背景創(chuàng)作作品，這與前者是有所不同的。

在北京嘉潤律師事務(wù)所高級(jí)合伙人朱曉宇看來，關(guān)于國旗、國徽?qǐng)D片的著作權(quán)問題，必須明確圖片版權(quán)保護(hù)的客體是國旗、國徽本身還是具體照片。熊文聰也認(rèn)為，如果攝影師拍攝的是具有獨(dú)特個(gè)性的高品質(zhì)國旗、國徽照片，是可以獲得著作權(quán)法保護(hù)的。當(dāng)然，著作權(quán)法允許偶合創(chuàng)作及合理使用，只要是自己獨(dú)立創(chuàng)作，或者使用該照片符合法定的權(quán)利限制要件，并不侵犯他人涉及國旗、國徽照片的著作權(quán)。

維權(quán)行為是否超越界限？

“黑洞照片”事件不斷發(fā)酵，視覺中國獲得授權(quán)后進(jìn)行維權(quán)的運(yùn)營模式引發(fā)行業(yè)廣泛探討。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從著作權(quán)管理的角度看，視覺中國“碰瓷式維權(quán)”的行為已經(jīng)越過了正常維權(quán)的邊界，進(jìn)入到“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)”的違法領(lǐng)域，按照現(xiàn)行法律規(guī)定是非法集體管理，應(yīng)當(dāng)依法予以查處。

對(duì)于這種聲音，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君并不認(rèn)同。他認(rèn)為，何為集體管理與非法集體管理，這本身就是一個(gè)具有爭議的問題。從司法實(shí)踐來看，在雙方的爭議當(dāng)中，有人主張說某些組織是非法集體管理組織，其行為是非法行為，應(yīng)該予以取締。如果這樣來認(rèn)定某一個(gè)組織購買版權(quán)、運(yùn)營版權(quán)、分配相應(yīng)的費(fèi)用都屬于非法集體管理，那么現(xiàn)在包括一些規(guī)模很大的平臺(tái)都有可能成為非法集體管理組織，因?yàn)樗麄兌荚谧鲞@種版權(quán)運(yùn)營。此外，如何界定集體管理、集體管理組織在國內(nèi)當(dāng)前環(huán)境中存在的合理性、必要性等都需要進(jìn)行探討。

在熊文聰看來，根據(jù)著作權(quán)集體管理?xiàng)l例，著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行許可轉(zhuǎn)讓、維權(quán)訴訟等活動(dòng)。目前我國依程序設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織有5家，涉及攝影作品的是中國攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)。視覺中國從眾多攝影師手中通過協(xié)議獲得授權(quán)，再許可給他人使用，收取使用費(fèi)并分配給攝影師，其身份如何定位？事實(shí)上，類似情況早已出現(xiàn)。一些法院依照民法通則和合同法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為這種做法是私權(quán)自治和契約自由的體現(xiàn)，不能加以不當(dāng)干預(yù)，更不能將其定性為非法集體管理組織。

余俊則認(rèn)為，有必要區(qū)分“著作權(quán)集體管理”與“著作權(quán)集體管理組織”這兩個(gè)概念。作為“著作權(quán)集體管理組織”，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行登記并開展活動(dòng)；而作為“著作權(quán)集體管理”，它代表的是一種著作權(quán)運(yùn)營的商業(yè)模式，這種商業(yè)模式的開展并不需要審批。目前很多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)圍繞音樂、小說、電影等作品著作權(quán)所做的運(yùn)營，實(shí)質(zhì)上都是“著作權(quán)集體管理”。

文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)