一、須有歪曲篡改作品的行為

　　歪曲篡改作品的行為是世界各國(guó)立法和國(guó)際公約均要求的構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)行為的必備要件?；诖耍畏N行為構(gòu)成歪曲和篡改值得探討。歪曲和篡改行為可分為兩種情況：一是在對(duì)作品本身的改動(dòng)過(guò)程中對(duì)作品進(jìn)行了歪曲篡改;二是在對(duì)作品的利用過(guò)程中對(duì)作品進(jìn)行了歪曲篡改。

　　(一)對(duì)作品本身的改動(dòng)過(guò)程中進(jìn)行的歪曲篡改

　　根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，歪曲是指故意改變事實(shí)或者內(nèi)容，篡改是指用作偽的手段改動(dòng)或者曲解。這基本上也是保護(hù)作品完整權(quán)所禁止的歪曲和篡改的含義。保護(hù)作品完整權(quán)側(cè)重保護(hù)作者與其表達(dá)的思想與觀點(diǎn)的同一性，如果作者將其思想與觀點(diǎn)通過(guò)作品呈現(xiàn)在人們面前，他人不得進(jìn)行歪曲和篡改從而導(dǎo)致受眾對(duì)于作者的思想和觀點(diǎn)產(chǎn)生誤解甚至影響到作者的聲譽(yù)。歪曲和篡改一般是針對(duì)作品內(nèi)容的改動(dòng)或者曲解，通過(guò)這種改動(dòng)或者曲解可能使公眾無(wú)法了解作者真實(shí)的思想和觀點(diǎn)，如對(duì)文字作品的斷章取義、將小說(shuō)改編成劇本并改變了原著的故事情節(jié)或者結(jié)局等等。判斷是否構(gòu)成歪曲篡改應(yīng)主要看對(duì)作品的改動(dòng)是否屬于實(shí)質(zhì)變更，如果僅僅是對(duì)于詞句的些微修正或者潤(rùn)飾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成歪曲篡改;而如果牽涉到作品中心思想的變更或者重要內(nèi)容的改變時(shí)，一般應(yīng)認(rèn)定為變更成就。也就是說(shuō)，如果僅僅是對(duì)內(nèi)容的表現(xiàn)形式上作出了變動(dòng)，并未影響到作者的思想與觀點(diǎn)，一般只可能侵犯了作者的修改權(quán)。但是，這個(gè)論斷也不是絕對(duì)的，如果作品使用者在使用作品過(guò)程中有不當(dāng)?shù)男袨閷?dǎo)致呈現(xiàn)在公眾面前的該作品在形式上存在較大的紕漏也可能侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

　　歪曲和篡改行為要出于行為人的故意，也就是說(shuō)，行為人在明明知曉作者本意的情況下仍然進(jìn)行了曲解并公之于眾。如果基于作者的表達(dá)失當(dāng)?shù)仍?，作品本身就可能?dǎo)致受眾誤解，在這種誤解的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)論就不應(yīng)當(dāng)屬于歪曲和篡改。另外，對(duì)作品所表現(xiàn)出來(lái)的作者的思想或者觀點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)，即使批評(píng)非常嚴(yán)厲，如果是建立在對(duì)作品內(nèi)容的正確理解之上也不應(yīng)當(dāng)屬于侵犯保護(hù)作品完整權(quán);而如果在惡意的斷章取義基礎(chǔ)上進(jìn)行批評(píng)則會(huì)構(gòu)成歪曲篡改。歪曲篡改行為的構(gòu)成與行為人改動(dòng)作品是否經(jīng)作者的授權(quán)沒(méi)有必然聯(lián)系，也就是說(shuō)，即使作者同意行為人對(duì)其作品進(jìn)行改動(dòng)，這僅僅是行使修改權(quán)或者改編權(quán)的結(jié)果，行為人在改動(dòng)的過(guò)程中也要承擔(dān)不得對(duì)原作品歪曲篡改的義務(wù)。

　　即使符合上述關(guān)于歪曲篡改行為的界定和其他要件，也不必然會(huì)構(gòu)成保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯，因?yàn)檫@可能涉及到權(quán)利的沖突問(wèn)題，特別是作品載體的所有人或合法占有人與作者相分離的情形，這種情況在建筑作品和美術(shù)作品中尤為突出。根據(jù)世界各國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，除了個(gè)別著作權(quán)為了便于其行使等原因而與作品載體所有權(quán)一同轉(zhuǎn)移外(如展覽權(quán))，著作權(quán)并不隨著作品載體所有權(quán)的變更而移轉(zhuǎn)，亦即作品載體所有權(quán)人仍然應(yīng)該承擔(dān)不得歪曲篡改作品的義務(wù)，但是在嚴(yán)重影響其利益的實(shí)現(xiàn)并在權(quán)衡利弊之后認(rèn)為所有權(quán)更值得保護(hù)的情況除外。

　　在作者的著作權(quán)與作品載體所有權(quán)人的所有權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候，法律選擇保護(hù)哪一方的利益，這就需要對(duì)這兩方的利益作出權(quán)衡。德國(guó)學(xué)者雷炳德認(rèn)為，只要《著作權(quán)法》在某個(gè)文化財(cái)產(chǎn)或者某個(gè)作品附著物上為作品的創(chuàng)作人設(shè)定了某種主宰權(quán)，那么著作權(quán)的法律規(guī)定就優(yōu)先于所有權(quán)的規(guī)定而適用。如果在著作權(quán)的相關(guān)法律規(guī)范中出現(xiàn)了法律漏洞，那么就應(yīng)當(dāng)通過(guò)利益衡量來(lái)界定二者之間的界限。此外，還應(yīng)當(dāng)考慮精神財(cái)富的價(jià)值應(yīng)當(dāng)歸屬于作者本人，而且，作品附著物上所具有的作品獨(dú)創(chuàng)性所體現(xiàn)的作者利益也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。如果有必要保護(hù)作者的利益，所有權(quán)人的主宰權(quán)范圍就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)作出讓步。當(dāng)然，所有權(quán)人的利益也應(yīng)當(dāng)予以考慮，作者把作品推上市場(chǎng)，接受了相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)而且也已經(jīng)允許他人在一定范圍內(nèi)享有作品成果。只要是有必要的話，著作權(quán)是優(yōu)先于所有權(quán)的并且對(duì)所有權(quán)的行使進(jìn)行限制。比如，作者可以禁止所有權(quán)人修改自己的作品，但無(wú)權(quán)要求返還——因?yàn)檫@樣擴(kuò)大著作權(quán)的效力會(huì)侵犯到所有權(quán)。所有權(quán)人銷毀某個(gè)作品的附著物也是被法律所允許的，但是如果所有權(quán)人是基于拒絕作者行使附著物接觸請(qǐng)求權(quán)的目的而銷毀該物的情況除外。

　　(二)在對(duì)作品的利用過(guò)程中進(jìn)行的歪曲篡改

　　保護(hù)作品完整權(quán)維護(hù)的是作者與其思想、觀點(diǎn)的同一性，他人在利用作品的過(guò)程中有違于此，會(huì)對(duì)作者的精神利益造成一定的影響，如果在對(duì)作品的利用過(guò)程中違背作品的主旨即使未對(duì)作品進(jìn)行任何改動(dòng)也可能構(gòu)成歪曲篡改。也就是說(shuō)，作品的完整性不僅包括其表現(xiàn)形式的完整性，也包括其內(nèi)容、情節(jié)和主題思想的完整性。對(duì)這些完整性的破壞也會(huì)導(dǎo)致侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。根據(jù)我國(guó)司法判例，在下列情形中也可能構(gòu)成對(duì)作品的歪曲篡改：給嚴(yán)肅作品加上低俗的封面;違背作者意愿為小說(shuō)作續(xù);在再現(xiàn)作品的過(guò)程中違背作品的主旨，如將莊嚴(yán)肅穆的樂(lè)曲用于滑稽、低俗的場(chǎng)合中;在對(duì)作品進(jìn)行展覽的過(guò)程中將與作品風(fēng)格和主題不適合之物品一并展示;改變作品的使用目的等。

　　二、無(wú)須有損于作者聲譽(yù)

　　我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)行為應(yīng)該以損害作者聲譽(yù)為必備要件，筆者對(duì)此持否定的觀點(diǎn)。

　　要解答是否應(yīng)將有損于作者聲譽(yù)作為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件問(wèn)題，我們首先需要明確的是保護(hù)作品完整權(quán)究竟保護(hù)的是作者什么方面的利益。如果該項(xiàng)權(quán)利的目的是為了維護(hù)作者的聲譽(yù)，就應(yīng)當(dāng)將損害聲譽(yù)作為侵權(quán)的要件;如果該項(xiàng)權(quán)利的宗旨是為了保持作者與其作品所表達(dá)的思想、觀點(diǎn)的同一性，則不應(yīng)將損害聲譽(yù)作為侵權(quán)的要件。因?yàn)閷?duì)作品進(jìn)行歪曲篡改不見(jiàn)得一定損害作者的聲譽(yù)，甚至有可能對(duì)作者有正面的影響。例如作者對(duì)于某事物的看法與社會(huì)公眾普遍的觀點(diǎn)截然相反，如果作者的觀點(diǎn)因其作品的公開(kāi)被完整無(wú)誤地展現(xiàn)在公眾面前，可能會(huì)導(dǎo)致該作者的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。而如果他人將其作品進(jìn)行歪曲篡改，將與作者相反的觀點(diǎn)展示出來(lái)，社會(huì)公眾誤認(rèn)為這就是該作者的觀點(diǎn)，可能反倒會(huì)使公眾對(duì)作者的評(píng)價(jià)有所提升。若將有損于作者聲譽(yù)作為侵權(quán)的要件，顯然這種情況并不會(huì)構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，但是這樣無(wú)疑也對(duì)作者造成了傷害，其向公眾表達(dá)自己意見(jiàn)的想法會(huì)落空，此種行為也會(huì)侵犯作者言論自由這一憲法權(quán)利。保護(hù)作品完整權(quán)維護(hù)的是作者與其思想觀點(diǎn)的同一性，任何人不得擅自歪曲篡改作者的思想觀點(diǎn)。保護(hù)作品完整權(quán)可以防止對(duì)作品的任何歪曲以及對(duì)它的任何損害，這種權(quán)利的基礎(chǔ)是對(duì)作品中表現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)作者的個(gè)性和作品本身的尊重。作者有權(quán)要求他的思想既不被改變也不被歪曲，社會(huì)也有權(quán)要求使用作品之他人維持原作者所要表達(dá)的思想。至于作者之聲譽(yù)在客觀上是否因此貶損或提升，或者作品內(nèi)容架構(gòu)因此遭受破壞或更臻完美，理應(yīng)在所不問(wèn)。

　　《伯爾尼公約》將有損于作者聲望作為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件是為了適應(yīng)版權(quán)體系國(guó)家加入該公約而作的妥協(xié)，來(lái)配合其對(duì)著作人格權(quán)較低的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。而傳統(tǒng)作者權(quán)體系國(guó)家的代表如法國(guó)、德國(guó)、日本等在立法上均未以此作為條件。德國(guó)和法國(guó)是堅(jiān)持侵犯該項(xiàng)權(quán)利與歪曲篡改行為是否造成作者聲譽(yù)的貶損無(wú)關(guān)，只要行為人的行為構(gòu)成歪曲篡改并且違背了作者的意愿即為已足;而日本則區(qū)分不同情況作出了相異的規(guī)定。但是由于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為主要體現(xiàn)在對(duì)作品本身的改動(dòng)上，而且如何確定作者的名譽(yù)或聲望受到貶損在實(shí)踐中較難認(rèn)定，故本質(zhì)上與德國(guó)和法國(guó)并無(wú)太大的差異。除了上述這三個(gè)國(guó)家之外，還有瑞士、比利時(shí)、匈牙利、阿爾及利亞、阿根廷、布隆迪、哥斯達(dá)黎加、古巴、約旦、黎巴嫩、利比亞、秘魯、羅馬尼亞、突尼斯等等國(guó)家采用此種立法例。

　　無(wú)疑，這種立法例的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要高于《伯爾尼公約》的規(guī)定，鑒于該公約僅僅是要求成員國(guó)必須要保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，是與著作權(quán)體系國(guó)家妥協(xié)的產(chǎn)物，而且我國(guó)著作權(quán)法秉承的是作者權(quán)體系的傳統(tǒng)，高于其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)不妥，這樣對(duì)作者的精神利益也能更充分地予以保障。實(shí)質(zhì)上，以損害作者的名譽(yù)和聲望作為侵權(quán)的條件是法律更側(cè)重維護(hù)作品使用者的利益的一種表現(xiàn)，這雖然可以視作權(quán)衡利弊后的結(jié)果，本無(wú)價(jià)值判斷，但是完全可以用例外規(guī)定來(lái)保護(hù)合法利用作品的人的權(quán)利，而無(wú)須在打壓作者群體利益之下來(lái)維護(hù)對(duì)方的利益。由于作品本身除了有財(cái)產(chǎn)上的利益外，其所表現(xiàn)出來(lái)的思想及價(jià)值觀，均得顯示出作者的人格特質(zhì)，若不當(dāng)?shù)貙?duì)作品的文義或內(nèi)容扭曲或改變，無(wú)疑損害到作者的精神利益。從作者的角度來(lái)看，既然與作品中表達(dá)的思想觀點(diǎn)維持同一性屬于自己精神上的利益，只要證明對(duì)方歪曲篡改就應(yīng)該可以禁止該行為，而若尚需證明自己的名譽(yù)與聲望受損未免舉證責(zé)任甚重。

　　如果侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為必須以損害作者的名譽(yù)和聲望為要件，在實(shí)踐中還會(huì)帶來(lái)更多的困惑。與普通人格權(quán)保護(hù)的名譽(yù)不同，這里的名譽(yù)與聲望是直接來(lái)源于作者創(chuàng)作的作品，那么這里的名譽(yù)與聲望究竟是指該作者在特定專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)名譽(yù)與聲望，還是泛指作者在社會(huì)大眾心目中的名聲呢?究竟以何人的感受來(lái)評(píng)斷聲譽(yù)受損亦難以定奪。

　　三、應(yīng)足以造成公眾對(duì)于該作品的誤解

　　保護(hù)作品完整權(quán)是維護(hù)作者的思想觀點(diǎn)與其作品所表達(dá)出來(lái)的思想觀點(diǎn)的同一性，通過(guò)對(duì)此同一性的保護(hù)能夠使公眾透過(guò)作品知曉作者內(nèi)心的想法。按此推理，禁止他人的歪曲篡改僅僅是表象，真正禁止的是歪曲篡改行為導(dǎo)致作者真實(shí)的想法無(wú)法到達(dá)公眾。也就是說(shuō)，后者是法律保護(hù)的目的，前者是達(dá)到這個(gè)目的所采取的手段。這就帶來(lái)個(gè)問(wèn)題，如果他人對(duì)原作品的改動(dòng)絕不會(huì)誤導(dǎo)公眾來(lái)錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)原作品所表達(dá)的思想和觀點(diǎn)，這種行為是否屬于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)從而也應(yīng)該被禁止呢?

　　這種行為在戲仿中最為常見(jiàn)，戲仿又被稱為滑稽模仿、詼諧模仿、諷刺模仿等，英文表述為Parody。它是指一種不協(xié)調(diào)的模仿，亦即模仿某嚴(yán)肅的文學(xué)作品(或文學(xué)體式)的內(nèi)容或風(fēng)格，通過(guò)其形式、風(fēng)格與其荒謬的題材、主題彼此不協(xié)調(diào)而產(chǎn)生一種喜劇效果。戲仿一般都是與使用或模仿一個(gè)嚴(yán)肅的素材或文體有關(guān)，這種使用或模仿，是為了要在內(nèi)容與形式間產(chǎn)生一種不調(diào)和，試圖引人發(fā)笑。也就是說(shuō)，它從原始作品中借走人物、性格、角色、背景、劇情安排等等，然后創(chuàng)作一個(gè)新的作品，而且，通常新作品會(huì)將借來(lái)的素材放在一個(gè)新的脈絡(luò)之下，造成一種反差的效果，讓欣賞者先是啞然，然后發(fā)出會(huì)心一笑。例如對(duì)嚴(yán)肅的作品以格格不入的內(nèi)容從反面對(duì)其進(jìn)行奇妙的諷刺，以夸張、可笑的形式對(duì)嚴(yán)肅的作品進(jìn)行諷刺，以漫畫(huà)的方式對(duì)作品作品中的人物或者故事情節(jié)進(jìn)行描述等。

　　我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者對(duì)戲仿是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的關(guān)注源于2006年初的一個(gè)視頻短片——《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》。該視頻短片是將電影《無(wú)極》的部分畫(huà)面截取后重新剪輯并配音而成的，但是它顛覆了《無(wú)極》的整個(gè)故事情節(jié)，人們觀看《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》也并不會(huì)導(dǎo)致誤解《無(wú)極》所要表達(dá)的主旨。學(xué)者們對(duì)于該視頻短片是否侵害《無(wú)極》的著作權(quán)產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議，有人認(rèn)為侵犯了著作權(quán)人的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán);有人認(rèn)為僅僅侵犯了保護(hù)作品完整權(quán);也有人認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。認(rèn)為戲仿屬于典型的對(duì)原作品的歪曲篡改從而侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的觀點(diǎn)被多數(shù)學(xué)者所采納，采不構(gòu)成侵權(quán)的學(xué)者一般認(rèn)為《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》是對(duì)《無(wú)極》的合理使用。是否能構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》下的合理使用暫且不提，由于合理使用只能針對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，即使屬于合理使用也無(wú)法因此認(rèn)定其不侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。由于篇幅有限，筆者僅對(duì)戲仿是否屬于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為進(jìn)行分析，根據(jù)上段的闡述，筆者認(rèn)為戲仿等不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)原作品所體現(xiàn)出來(lái)的作者的思想與觀點(diǎn)的誤解的行為不構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

　　戲仿作為一種創(chuàng)作方式，古今中外皆很常見(jiàn)。比如東漢學(xué)者張衡，一面捉摸著能及時(shí)預(yù)警山崩地裂的地動(dòng)儀設(shè)計(jì)，一面以戲仿班固的輝煌頌歌《兩都賦》的方式寫(xiě)下了《兩京賦》，對(duì)腐化的繁榮極盡針砭之能事，并在其中詠出“水可載舟，亦能覆舟”的千古名句。歷史上的確存在許多戲仿比原作更流傳、更知名或者完全壓倒原作的實(shí)例(當(dāng)然還有許多或者更多的相反實(shí)例)，像聞名全世界的文學(xué)經(jīng)典《堂?吉訶德》，即一部對(duì)騎士傳奇的戲仿作品。正如利普希克所言：由于戲仿本身所固有的對(duì)原作品帶有一定程度的嘲諷，不傷害前已存在的作品的作者的感情是極其例外的。如果一律需要經(jīng)過(guò)被模仿作品作者的事先授權(quán)方能進(jìn)行，這就等于不公正地判處了一個(gè)文學(xué)種類一大部分內(nèi)容的死刑，同時(shí)也判處了一種批評(píng)自由形式的死刑。對(duì)作者維持作品同一性的精神利益的保護(hù)是著作權(quán)制度的范疇，對(duì)戲仿者言論自由的尊重是憲法性權(quán)利的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)需要這樣的對(duì)話民主，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)不應(yīng)成為大眾言論自由(作為一種憲法基本權(quán)利)的障礙。表達(dá)自由與著作權(quán)保護(hù)之間的張力，即憲法原則與私法原則的張力，在戲仿現(xiàn)象中實(shí)際上得到了最充分、最鮮明的體現(xiàn)。法律人以及有關(guān)領(lǐng)域的研究者們，必須在這兩種不同的社會(huì)需求和價(jià)值取向之間反復(fù)探索，找出一個(gè)適當(dāng)?shù)木恻c(diǎn)，并以此作為規(guī)范性決定的基準(zhǔn)。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L.122-5條針對(duì)這種情況作出了選擇：作品發(fā)表后，作者不得禁止不違反有關(guān)規(guī)定的滑稽模仿、諷刺模仿及漫畫(huà)。

　　保護(hù)作品完整權(quán)是維護(hù)作者的思想觀點(diǎn)與其作品所表達(dá)出來(lái)的思想觀點(diǎn)的同一性，通過(guò)對(duì)此同一性的保護(hù)能夠使公眾透過(guò)作品知曉作者內(nèi)心的想法，對(duì)作者保持作品同一性利益的保護(hù)維護(hù)了作者這方面的精神利益。如果上升到憲法權(quán)利層面，這實(shí)質(zhì)上也是對(duì)作者的言論自由或者表達(dá)自由的尊重。而戲仿采用詼諧方法對(duì)原作品加以解構(gòu)、譏諷，來(lái)表達(dá)對(duì)原作品的看法，這完全符合文藝批評(píng)的特點(diǎn)和性質(zhì)，戲仿者的言論自由或者表達(dá)自由同樣也應(yīng)該得到法律的保護(hù)。如果將雙方的權(quán)利都放在憲法性權(quán)利的層面上，在作者的利益與戲仿者的同種利益出現(xiàn)沖突的時(shí)候法律必須要作出選擇，一概因?yàn)閼蚍聦?duì)原作品造成歪曲篡改而禁止，會(huì)阻礙這種形式作品的創(chuàng)作，也有違于社會(huì)公共利益。