“拉貨就找貨拉拉，貨物出行更輕松?！碧峒叭窨爝f有限公司(下稱全民快遞公司)旗下的同城貨運網(wǎng)約平臺“貨拉拉”，很多人并不陌生。一家經(jīng)營復合材料的企業(yè)在貨物遞送等服務上注冊“貨拉拉”商標，招致全民快遞公司不滿，由此引發(fā)了一場商標權無效宣告糾紛。

　　近日，雙方紛爭有了新的進展。根據(jù)北京市高級人民法院日前作出的終審判決顯示，石家莊尼沃復合材料商貿(mào)有限公司(下稱尼沃公司)的上訴主張未能獲得支持，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)對第16078922號“貨拉拉”商標(下稱訴爭商標)予以無效宣告的裁定最終得以維持。

　　是否搶注各執(zhí)一詞

　　記者了解到，全民快遞公司于2014年8月22日在香港注冊成立，同年年底該公司的“貨拉拉”應用程序在各大手機應用平臺上線。

　　2015年1月4日，尼沃公司提出了訴爭商標的注冊申請，2016年3月7日被核準注冊使用在貨物遞送、貨運貯存、包裹投遞等第39類服務上。中國商標網(wǎng)顯示，除上述服務類別外，尼沃公司還在可下載的計算機應用軟件等第9類商品上申請注冊了“貨拉拉”商標，并在多個類別上申請注冊了“吉野家”“途?！薄邦I英”“中復人人在線”等40余件商標。

　　2016年6月3日，全民快遞公司針對訴爭商標提出商標無效宣告請求，向原商評委提交了該公司旗下兩家關聯(lián)企業(yè)經(jīng)營“貨拉拉”品牌的授權書、旗下關聯(lián)企業(yè)簽訂的廣告宣傳合同、有關“貨拉拉”的報道資料及宣傳圖片、尼沃公司的商標申請注冊信息等證據(jù)，據(jù)此主張“貨拉拉”是該公司在先使用并具有較高知名度的商標，尼沃公司構(gòu)成商標法第三十二條所規(guī)定的“以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”的情形。

　　尼沃公司辯稱，全民快遞公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭商標申請注冊日前其已經(jīng)在先使用“貨拉拉”商標并具有較高知名度，更不為公眾熟知與認可，訴爭商標的注冊并未侵犯全民快遞公司的在先使用權;訴爭商標系尼沃公司完全獨立設計完成，注冊訴爭商標系基于保護其知識產(chǎn)權的善意目的，不存在使相關公眾產(chǎn)生混淆、誤認的可能性，更未對全民快遞公司利益造成損害。

　　經(jīng)審查，原商評委于2017年8月10日作出裁定認為，在案證據(jù)足以證明至尼沃公司申請注冊訴爭商標時，“貨拉拉”已經(jīng)作為全民快遞公司運營的同城貨運網(wǎng)約平臺服務標志被諸多媒體所報道，客觀上能夠作為商標起到區(qū)分服務來源的作用，并已在相關公眾當中產(chǎn)生了一定影響力;同時，訴爭商標核定使用服務與全民快遞公司在先使用“貨拉拉”商標的同城貨運網(wǎng)約平臺服務存在密切關聯(lián)，訴爭商標的注冊使用容易導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆;此外，“貨拉拉”系臆造詞，具有較強的獨創(chuàng)性，尼沃公司在與全民快遞公司在先使用該標志的服務密切關聯(lián)的服務上申請注冊相同標志，難謂巧合，且尼沃公司除申請注冊訴爭商標及其他數(shù)件“貨拉拉”商標外，還申請注冊了“吉野家”“途?！薄邦I英”等40余件商標，其行為難謂正當。綜上，原商評委認定訴爭商標的申請注冊構(gòu)成“以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”的情形，據(jù)此裁定對訴爭商標予以無效宣告。

　　尼沃公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟稱，全民快遞公司提交的證據(jù)不足以證明其“貨拉拉”商標在訴爭商標注冊申請日前已經(jīng)具有一定知名度，且全民快遞公司實際使用服務項目為商業(yè)中介服務等，與訴爭商標核定使用服務分屬不同類似群組，所屬行業(yè)差異顯著，未構(gòu)成類似服務。

　　如何判定引發(fā)關注

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，全民快遞公司提交的證據(jù)可以證明在訴爭商標申請注冊日前“貨拉拉”已經(jīng)作為同城貨運網(wǎng)約平臺被多家媒體所報道，能夠作為商標起到區(qū)分服務來源的作用，并在相關公眾中產(chǎn)生了一定影響;同時，訴爭商標核定使用服務與全民快遞公司使用“貨拉拉”作為呼叫貨車服務的手機軟件存在密切關聯(lián)，服務的方式、對象等存在極大的重合，訴爭商標的申請注冊容易導致相關公眾對服務的來源產(chǎn)生混淆;此外，“貨拉拉”為臆造詞，獨創(chuàng)性較強，且尼沃公司除訴爭商標外還申請注冊了“吉野家”“途?！钡壬虡?，其主觀意圖難謂正當。綜上，法院認為訴爭商標的申請注冊構(gòu)成“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的情形，據(jù)此于2018年12月27日一審判決駁回尼沃公司的訴訟請求。

　　尼沃公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，在案證據(jù)可以證明訴爭商標申請注冊日前全民快遞公司在通過手機應用軟件為用戶提供運輸、貨運類服務上，對“貨拉拉”標志進行了商業(yè)性使用并已具有一定的知名度，尼沃公司應當知曉全民快遞公司的“貨拉拉”商標，其系以不正當手段搶先注冊全民快遞公司已經(jīng)使用并具有一定影響的商標。據(jù)此，法院終審駁回尼沃公司的上訴，維持一審判決。

　　“根據(jù)我國現(xiàn)行商標法第三十二條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。這一規(guī)定旨在對已經(jīng)有一定市場影響力的商品或服務的未注冊商標進行保護，即商標在先權利的保護?！北本┎呗?包頭)律師事務所主任、律師劉曦雨表示，適用上述規(guī)定，需要明確兩方面的內(nèi)容，即何為“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”、是否構(gòu)成“以不正當手段搶先注冊”。

　　劉曦雨指出，“在先使用并有一定影響”，即請求保護的商標在訴爭商標申請日之前進行了實際使用，并有一定的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷量或者廣告宣傳等，從而能夠使一定范圍的相關公眾知曉該商標，進而對商品來源加以區(qū)分，這種使用不應局限于某種特定的具體使用方式，只要相關標志能夠起到識別和區(qū)分商品來源的作用，使相關公眾能夠?qū)⒃摌酥九c特定來源的商品建立起穩(wěn)定的對應關系，就應當認定該使用行為屬于商標使用行為;“一定影響”的認定并非一定要求相關商標進行大量使用，而需要結(jié)合具體案情加以確定，如商標注冊申請人具有明顯的惡意、與商標在先使用人在同一地域等，都可能影響到對“一定影響”的判斷。

　　“如果在先使用商標已經(jīng)有一定影響，而商標申請人明知或者應知該商標，即可推定其構(gòu)成‘以不正當手段搶先注冊’。推定商標申請人構(gòu)成‘以不正當手段搶先注冊’，需要滿足3個條件，即使用商標在先但由于一些原因沒有注冊商標、使用的在先標志與訴爭商標核定商品或服務相同或類似、在先使用商標具有一定影響且在后商標申請人明知或應知該商標。”劉曦雨指出，具體到該案，全民快遞公司提交的在案證據(jù)顯示，其在訴爭商標申請注冊日前已在運輸、貨運等服務上對“貨拉拉”商標進行了商業(yè)性使用，并在網(wǎng)約貨運服務領域具有了一定知名度，尼沃公司應當知曉全民快遞公司的“貨拉拉”商標，其注冊訴爭商標構(gòu)成“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的情形。