一加耳機(jī)侵犯蘋果商標(biāo)
2020-12-16 17:10:41
一加耳機(jī)侵犯蘋果商標(biāo)
幾天前美國美國海關(guān)和邊境保衛(wèi)局查獲了一批“假冒蘋果AirPods耳機(jī)”。消息公開后，大家發(fā)現(xiàn)被查獲的耳機(jī)是一加Buds，一款由一加出品的，在美國合法出售的藍(lán)牙耳機(jī)。
?
眼看鬧了烏龍，官方還不認(rèn)賬，表示一加Buds是侵犯了蘋果商標(biāo)的假冒產(chǎn)品。
?
美國海關(guān)表示，蘋果公司向其提交過配置商標(biāo)（configuration trademarks）的保護(hù)申請(qǐng)，其中包括外觀信息。
?
商標(biāo)涵蓋了產(chǎn)品的總體外觀。“基于這一決定，肯尼迪國際機(jī)場(chǎng)的CBP官員根據(jù)19 USC 1526（e）扣押了這批貨物?！?/p>
?
?
一加Buds耳機(jī)到底有沒有侵權(quán)，大家一看便知。
?
截至目前，一加Buds仍舊在美國各大零售渠道正常售賣。并且蘋果也沒有說什么，或者說蘋果根本就沒有覺得一加有侵權(quán)嫌疑。（來源：鎢絲科技）
?
直播帶貨中的“引流”行為與平臺(tái)責(zé)任初探
直播帶貨作為一種新業(yè)態(tài)，融合了“直播”和“帶貨”兩種業(yè)態(tài)，與之相對(duì)應(yīng)，直播帶貨中相關(guān)主體、行為及其法律關(guān)系的界定，呈現(xiàn)多重制度交叉適用的情況。在“帶貨”蔚然成風(fēng)之前，對(duì)于直播的監(jiān)管和治理主要以內(nèi)容管理作為切入點(diǎn)，圍繞主播資格、行為管理、內(nèi)容監(jiān)管，形成了一系列的制度和運(yùn)行機(jī)制。而直播帶貨的興起，一方面使得觀看直播的受眾群體實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)，另一方面也通過商業(yè)信息發(fā)布和分享，將商品銷售和服務(wù)（即通常所說的“電商業(yè)態(tài)”）整合到一起，形成了通過市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)制進(jìn)行監(jiān)管和治理的需求。直播帶貨中平臺(tái)責(zé)任的界定，成為人們討論和關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。
互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，此類新業(yè)態(tài)的“跨界”發(fā)展帶來的法律適用和監(jiān)管調(diào)整，并不鮮見。若要厘清其中各方主體及其行為的法律定位，需要從直播帶貨行為的實(shí)質(zhì)特征入手，探究其與現(xiàn)有相關(guān)法律制度規(guī)制對(duì)象之間的關(guān)系，進(jìn)而討論法律適用的可能與不足。
“帶貨”與“引流”的法律定位
就“帶貨”這一幾成共識(shí)的用語而言，其可能對(duì)應(yīng)到幾種不同的含義：
其一是銷售行為。這種情形可以對(duì)應(yīng)到傳統(tǒng)電商平臺(tái)上，商家對(duì)于自營(yíng)商品或服務(wù)通過直播形式展開銷售的行為，如淘寶、京東、拼多多上的眾多商家直播。
其二是營(yíng)銷或推廣，亦即通常所說的“引流行為”，即帶貨的主播本身不是直接提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，其行為模式集中于對(duì)于商品或者服務(wù)信息的介紹和分享，主播獨(dú)立于商品和服務(wù)的銷售與提供；商品或者服務(wù)的銷售或者提供會(huì)通過跳轉(zhuǎn)鏈接等方式，轉(zhuǎn)移到下一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性交易，通常亦會(huì)轉(zhuǎn)移到其他平臺(tái)來完成，包括傳統(tǒng)電商平臺(tái)甚至是社交軟件私下交易等。
對(duì)于“引流行為”，現(xiàn)有的法律體系作出了與商品銷售、服務(wù)提供進(jìn)行分離的處理。引流行為的典型傳統(tǒng)表現(xiàn)形式之一即為廣告，對(duì)于那些由專業(yè)媒體機(jī)構(gòu)接受經(jīng)營(yíng)者委托的，面向普通公眾發(fā)布的，很可能高頻、反復(fù)播放的商業(yè)介紹和推銷信息，現(xiàn)有法律體系將其界定為廣告，并適用專門的《廣告法》的強(qiáng)監(jiān)管框架。需要明確的是，廣告行為僅是商業(yè)信息發(fā)布、引流的一種特殊情形，廣告法亦具有較強(qiáng)行業(yè)和行為管理、規(guī)制的特點(diǎn)。在引流行為當(dāng)中，有大量行為并非廣告。例如，線下的展覽會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)促銷活動(dòng)即為典型的非廣告引流活動(dòng)。線上對(duì)于商業(yè)信息的客觀展示和介紹，比如價(jià)格、型號(hào)、商品和服務(wù)內(nèi)容及特征等，亦屬于信息的范疇，而不應(yīng)隨意歸入廣告。因此，在現(xiàn)有法律體系中，對(duì)于商業(yè)信息發(fā)布、推廣等引流行為，在不構(gòu)成廣告的情形下，應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中關(guān)于虛假宣傳的規(guī)定進(jìn)行事后和個(gè)案的責(zé)任認(rèn)定，而無需適用《廣告法》中關(guān)于行業(yè)、行為、內(nèi)容管理的相關(guān)規(guī)定。
“流量”作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)核心特征，“引流”行為也就成為挖掘互聯(lián)網(wǎng)紅利的最重要商業(yè)模式之一。對(duì)“引流”行為進(jìn)行法律定性和規(guī)制，除了考慮其是否落入特定現(xiàn)有法律概念，還需要特別考慮進(jìn)行相關(guān)界定和法律適用可能帶來的實(shí)質(zhì)性后果，使得相關(guān)界定和法律適用符合互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點(diǎn)和需求，防止削足適履，避免在付出實(shí)質(zhì)性監(jiān)管成本的同時(shí)卻并無法防范互聯(lián)網(wǎng)帶來的特有風(fēng)險(xiǎn)?！耙鳌弊鳛橐粋€(gè)范圍較為寬泛的行為，不應(yīng)當(dāng)不加區(qū)分而直接以“廣告”等特殊法律制度上的概念進(jìn)行限定，并納入相應(yīng)的強(qiáng)監(jiān)管體系，而應(yīng)當(dāng)默認(rèn)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等一般性法律規(guī)定，且僅在存在必要性的特定場(chǎng)景適用強(qiáng)監(jiān)管框架。同樣，在確定主播行為是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者、應(yīng)當(dāng)適用何種法律機(jī)制、直播平臺(tái)的法律定位和適用等基本問題上，都有必要進(jìn)行謹(jǐn)慎的利益平衡和價(jià)值考量。
直播平臺(tái)的法律定位
對(duì)于將直播“引流”而非直接銷售作為商業(yè)模式的直播平臺(tái)來說，依據(jù)現(xiàn)有法律體系，對(duì)其在法律上進(jìn)行定性和責(zé)任界定存在三種可能：
其一是廣告法視角。如果將某些直播內(nèi)容界定為廣告，則主播及其MCN機(jī)構(gòu)有可能被界定為廣告法上的主體，如廣告代言人、廣告發(fā)布者。此時(shí)，直播平臺(tái)如若未介入廣告內(nèi)容的發(fā)布過程，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是為廣告發(fā)布者（或代言人）提供傳播服務(wù)的平臺(tái)，即《廣告法》第45條規(guī)定的“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者”。
其二是電子商務(wù)法視角。如果將主播及其MCN機(jī)構(gòu)界定為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，有可能將直播平臺(tái)界定為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，或?yàn)楠?dú)立經(jīng)營(yíng)者（“通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”）提供技術(shù)服務(wù)的平臺(tái)。
其三是一般法視角，即認(rèn)定主播和MCN機(jī)構(gòu)構(gòu)成普通內(nèi)容發(fā)布者、直播平臺(tái)構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第36條意義上的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，承擔(dān)一般的注意義務(wù)，而不具有特殊法上賦予的特殊義務(wù)與責(zé)任。
當(dāng)然，由于直播帶貨目前依然是一個(gè)包容多種業(yè)態(tài)和行為模式的領(lǐng)域，在具體法律適用中，無法事先設(shè)定一個(gè)一攬子的法律界定和監(jiān)管模式。在直播內(nèi)容的確符合廣告特性，例如頭部主播所在的MCN機(jī)構(gòu)受托進(jìn)行專業(yè)的制作、設(shè)計(jì)，直播內(nèi)容亦被存儲(chǔ)及在較大范圍反復(fù)播放等情形，從而與傳統(tǒng)廣告法規(guī)制的對(duì)象高度吻合時(shí)，可以適用廣告法的監(jiān)管框架。但是，對(duì)于個(gè)人業(yè)余屬性的零星直播行為，不宜將其大規(guī)模納入到廣告或電商等相對(duì)嚴(yán)格的行業(yè)監(jiān)管框架，否則有悖于行業(yè)發(fā)展的特征，極有可能在短期內(nèi)對(duì)于新興業(yè)態(tài)的發(fā)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的抑制效果。
對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將直播平臺(tái)歸為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的問題，亦可以從法律概念本身與法律適用可能后果兩方面進(jìn)行討論?！峨娮由虅?wù)法》第9條對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的定義為“在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織”。從這一界定看，傳統(tǒng)電商平臺(tái)的典型特征是“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”和“交易撮合”等實(shí)質(zhì)性交易行為的促成，而引流行為則可能落入“信息發(fā)布”這一環(huán)節(jié)。
《電子商務(wù)法》對(duì)于電商平臺(tái)的界定從文義上看十分寬泛，似乎可以解讀為僅具備“信息發(fā)布”性質(zhì)的情形即可落入電商平臺(tái)的范疇。而“信息發(fā)布”，不僅是帶貨等“引流”行為的特征，亦是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)賴以運(yùn)行的基礎(chǔ)特征。如果單憑提供“信息發(fā)布”一項(xiàng)行為即可被認(rèn)定電商平臺(tái)，那么，包括社交軟件、視頻應(yīng)用等在內(nèi)的過于寬泛的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，都可能落入電商平臺(tái)的范疇。因此，無論從理論上還是在實(shí)踐中，將電商平臺(tái)的范圍限于以提供促成商品和服務(wù)交易的核心或?qū)嵸|(zhì)性功能的平臺(tái)，應(yīng)是更妥當(dāng)?shù)奶幚?。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將訂單的生成和管理功能作為判斷電商平臺(tái)的一個(gè)顯性標(biāo)準(zhǔn)。這一觀點(diǎn)有一定道理，當(dāng)然，訂單的生成和管理功能只是體現(xiàn)電商平臺(tái)促成交易核心功能的一個(gè)外在特征，實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以不限于此，但亦不應(yīng)做太寬的拓展，防止電子商務(wù)法中規(guī)定的監(jiān)管機(jī)制和規(guī)則對(duì)具有自身發(fā)展特點(diǎn)和需求的新興業(yè)態(tài)形成過多束縛。
整體來看，對(duì)于引流模式下的直播平臺(tái)，沒有必要將其直接一律事先定性為電子商務(wù)平臺(tái)，而應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情形進(jìn)行事后判斷，適用不同的法律框架進(jìn)行執(zhí)法。例如，剛剛征求意見結(jié)束的國家市場(chǎng)監(jiān)管總局《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷活動(dòng)監(jiān)管的指導(dǎo)意見》中，將開放經(jīng)營(yíng)者入駐功能、提供直播技術(shù)服務(wù)的平臺(tái)一概定性為電商平臺(tái)，這種做法在主播等主體身份認(rèn)定缺乏共識(shí)、業(yè)態(tài)尚存高速變化可能的階段，尚存在商榷空間。筆者認(rèn)為，應(yīng)保留將其界定為電子商務(wù)法下“為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者（通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者）提供技術(shù)服務(wù)的平臺(tái)“，或者一般意義上的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的可能性。
目前，行業(yè)協(xié)會(huì)、地方監(jiān)管機(jī)關(guān)等均倡導(dǎo)采用自律機(jī)制，由平臺(tái)參照特殊法的監(jiān)管機(jī)制，建立機(jī)制以承擔(dān)一系列功能，包括：信息披露與證據(jù)提供，直播主體、行為、內(nèi)容管理，平臺(tái)規(guī)則與機(jī)制建設(shè)，糾紛解決途徑，資質(zhì)審核等類電商平臺(tái)義務(wù)（在存在明確經(jīng)營(yíng)主體，如已經(jīng)注冊(cè)為公司的MCN機(jī)構(gòu)等的情況下）。這種治理路徑意圖在解決現(xiàn)實(shí)問題和保持制度彈性之間尋得中間道路，是值得鼓勵(lì)的探索實(shí)踐。在具體功能和責(zé)任的承擔(dān)方式上，監(jiān)管機(jī)關(guān)和自律機(jī)制應(yīng)當(dāng)更多強(qiáng)調(diào)結(jié)果導(dǎo)向，而不要做過多的行為方式和實(shí)現(xiàn)路徑的干預(yù)，在確保消費(fèi)者保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)等制度目標(biāo)可以通過結(jié)果干預(yù)實(shí)現(xiàn)的前提下，盡量給平臺(tái)、產(chǎn)業(yè)和相關(guān)主體通過技術(shù)、商業(yè)和規(guī)則創(chuàng)新的空間，實(shí)現(xiàn)多重制度目標(biāo)兼容基礎(chǔ)上的行業(yè)健康、良性、快速發(fā)展。來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜質(zhì)
8 件與“吉普”打擦邊球商標(biāo)全部予以無效宣告
據(jù)白兔大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年7月份，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共公開商標(biāo)評(píng)審案件文書12021份，商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審15份，其中8件與”吉普“商標(biāo)相近的商標(biāo)被裁定無效。
?
?
?
?
關(guān)于第10809712號(hào)“吉普斯 JIMBBS”商標(biāo) 無效宣告請(qǐng)求裁定書
無效宣告請(qǐng)求裁定書
商評(píng)字[2020]第0000186216號(hào)
關(guān)于第10809712號(hào)“吉普斯 JIMBBS”商標(biāo) 無效宣告請(qǐng)求裁定書 商評(píng)字[2020]第0000186216號(hào)
?
申請(qǐng)人：菲亞特克萊斯勒美國有限公司
?
委托代理人：中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
?
被申請(qǐng)人：楊堅(jiān)海
?
?
?
申請(qǐng)人于2019年08月01日對(duì)第10809712號(hào)“吉普斯JIMBBS”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
?
一、申請(qǐng)人是世界最大、最著名的汽車制造商之一，同時(shí)涉足多個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，“JEEP”、“吉普”是申請(qǐng)人最主要的商標(biāo)之一，由申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，具有較強(qiáng)的顯著特征，已被多次認(rèn)定為汽車等商品上的馳名商標(biāo)。二、“JEEP”、“吉普”不僅是申請(qǐng)人在第12類汽車商品上的馳名商標(biāo)，同時(shí)也是申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)多年的服飾和皮具品牌，且因長(zhǎng)期使用和宣傳，已在中國具有較高知名度，二者形成了固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。三、申請(qǐng)人第647624號(hào)“吉普”商標(biāo)、第1030611號(hào)“JEEP”商標(biāo)、第384462號(hào)“JEEP”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二、三）已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是復(fù)制、摹仿和翻譯申請(qǐng)人的馳名商標(biāo)，其注冊(cè)和使用將會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益受到損害。四、爭(zhēng)議商標(biāo)系采取不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)，被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為惡意明顯，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)及使用易使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，并造成不良社會(huì)影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第四十四條第一款、第四十五條第一款等相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求再次認(rèn)定其“JEEP”、“吉普”商標(biāo)為第12類汽車、汽車零部件商品上的馳名商標(biāo)，并宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。
?
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
?
1、關(guān)于申請(qǐng)人JEEP、吉普的媒體報(bào)道；
?
2、申請(qǐng)人JEEP商標(biāo)的注冊(cè)清單及德國等關(guān)于認(rèn)定JEEP為馳名商標(biāo)的裁定；
?
3、申請(qǐng)人JEEP、吉普商標(biāo)的中國注冊(cè)證；
?
4、申請(qǐng)人JEEPJEEP汽車在中國大陸的經(jīng)銷商列表；
?
5、申請(qǐng)人銷售統(tǒng)計(jì)、宣傳材料、媒體報(bào)道、廣告投入額列表、獲獎(jiǎng)情況等相關(guān)資料；
?
6、《中華人民共和國商標(biāo)法釋義》及《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》資料；
?
7、申請(qǐng)人商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明及商標(biāo)許可一覽表、備案通知書、許可使用合同等相關(guān)證據(jù)；
?
8、申請(qǐng)人JEEP吉普品牌服裝在中國銷售及發(fā)展情況、服裝專賣店列表及照片；
?
9、申請(qǐng)人JEEP吉普品牌服裝產(chǎn)品手冊(cè)、廣告宣傳資料；
?
10、申請(qǐng)人JEEP吉普品牌服裝發(fā)布會(huì)及展示會(huì)照片；
?
11、申請(qǐng)人JEEP吉普品牌服裝宣傳費(fèi)用相關(guān)發(fā)票、銷售資料；
?
12、相關(guān)裁定書、判決書及2010年工商行政管理機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)的典型案件；
?
13、申請(qǐng)人JEEP吉普商標(biāo)在水杯、刀具等商品上的使用資料；
?
14、申請(qǐng)人JEEP吉普商標(biāo)在行政管理程序中受保護(hù)的有關(guān)記錄；
?
15、申請(qǐng)人JEEP吉普皮具店分布表、銷售額及部分專賣店及產(chǎn)品照片；
?
16、國家圖書館檢索報(bào)告；
?
17、《全球名車錄》2007-2012版。
?
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
?
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2012年4月23日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年7月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第14類手表、鐘、手表帶、鐘表機(jī)件、表盒(禮品)、表玻璃、貴重金屬錠、首飾盒、銀制工藝品、玉雕首飾商品上。
?
2、引證商標(biāo)一、二、三均由申請(qǐng)人所有，早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類“車輛、汽車及其零部件（不含輪胎）”等商品上，現(xiàn)均為在先有效商標(biāo)。
?
3、申請(qǐng)人引證商標(biāo)一、二曾在我局作出的商評(píng)字[2013]第111993號(hào)《關(guān)于第3951383號(hào)“Jeep”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》、商評(píng)字[2016]第0000094475號(hào)《關(guān)于第10799405號(hào)“Jeep”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》、商評(píng)字[2017]第0000069720號(hào)《關(guān)于第10133112號(hào)“吉普曼”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》等多件裁定中被認(rèn)定在第12類車輛、汽車及其零部件（不含輪胎）商品上為相關(guān)公眾所熟知。
?
上述事實(shí)有商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人提交的相關(guān)證據(jù)在案佐證。
?
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題仍適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。申請(qǐng)人援引的《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)對(duì)應(yīng)2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，《商標(biāo)法》第四十四條第一款對(duì)應(yīng)2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款。申請(qǐng)人援引《商標(biāo)法》第七條第一款關(guān)于誠實(shí)信用原則規(guī)定的精神已體現(xiàn)在2001年《商標(biāo)法》的具體條款中，我局將適用2001年《商標(biāo)法》的相應(yīng)具體條款審理本案。
?
我局認(rèn)為：一、《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定：已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。本案申請(qǐng)人于2019年8月1日提起無效宣告請(qǐng)求，自爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)之日起已超過五年。以下就本案是否屬于上述條款中所指的“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”之情形進(jìn)行審查。
?
商標(biāo)是否為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，主要考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間、該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、該商標(biāo)曾受保護(hù)的記錄等因素。本案中，根據(jù)我局查明事實(shí)3及申請(qǐng)人提交的廣告宣傳資料、國家圖書館檢索報(bào)告等證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，申請(qǐng)人“JEEP”商標(biāo)與“吉普”商標(biāo)已經(jīng)形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，引證商標(biāo)一、二在車輛、汽車及其零部件（不含輪胎）商品上已為相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著識(shí)別文字“吉普斯”與引證商標(biāo)一“吉普”、引證商標(biāo)二“JEEP”在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，已構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一、二的復(fù)制、摹仿。爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)和使用在手表、鐘等商品上，客觀上可能會(huì)誤導(dǎo)公眾認(rèn)為冠以該商標(biāo)的商品來源于申請(qǐng)人或與之具有特定聯(lián)系，不正當(dāng)?shù)乩蒙暾?qǐng)人的聲譽(yù)，致使申請(qǐng)人利益可能受到損害。綜合考慮上述因素，我局認(rèn)為本案屬于《商標(biāo)法》第四十五條第一款所指“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”的情形。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定之情形。
?
二、本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)由文字“吉普斯JIMBBS”構(gòu)成，該文字并非夸大宣傳并帶有欺騙性，且本身亦不會(huì)對(duì)社會(huì)主義道德風(fēng)尚或我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形。
?
三、鑒于我局已適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效，故對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指情形不再予以評(píng)述。
?
另，申請(qǐng)人在注冊(cè)商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)書首頁中將第341672號(hào)、第579249號(hào)商標(biāo)列為引證商標(biāo)，但在無效宣告理由中未就上述商標(biāo)提出明確的權(quán)利主張和法律依據(jù)，故我局對(duì)于上述商標(biāo)不再予以評(píng)述。
?
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
?
依照2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
?
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
?
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:梁宇 田益民 謝崢
2020年07月10日
來源：白兔商標(biāo)軟件?
文中部分內(nèi)容來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除，謝謝。
