想當(dāng)年，唐僧一行四人誤入小雷音寺，經(jīng)歷了好一番磨難。

現(xiàn)如今，人們雖然無法見識小雷音寺，卻可以領(lǐng)略“小兵馬俑”、“小梁山泊”、“小天安門”、“小泰姬陵”、“小獅身人面像”的大好風(fēng)光，游客大呼上當(dāng)之時，正規(guī)景點卻又莫可奈何，叫苦不迭。

長此以往，不僅會讓景點的聲譽受損，也對整個旅游行業(yè)產(chǎn)生不良影響。

山寨景點行為，侵害的是景點的一種無形財產(chǎn)。因此，借助知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)制度對景點進行保護，可能是最為可行的方法。著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法以及我國加入的國際公約均可以作為對景點保護的法律依據(jù)。

然而，具體到實際的操作中，還存在相關(guān)的問題需要解決。

著作權(quán)法難以全面覆蓋

著作權(quán)在中國只保護作者生前及身后50年，對于法人最長只保護50年。名勝古跡，悠悠歷史，自然景觀本無所謂著作權(quán)。人文景觀、廟堂樓宇從形成之日起早已超過50年。

因此，《著作權(quán)法》并不能限制針對著名建筑、雕像的復(fù)制行為。但是針對景點的攝影作品、宣傳手冊、影視廣告以及紀(jì)念品等依然是可以受到著作權(quán)保護的。

然而，這種保護只能體現(xiàn)在對景點衍生品的保護上，很難完全限制對于景點本身的山寨行為。

《著作權(quán)法》之所以權(quán)利設(shè)置最長期限，其目的在于，使相應(yīng)的作品能夠不受過多限制地為全社會所公用，從而促進整個社會文化事業(yè)的發(fā)展。而山寨景點行為卻難以促進文化事業(yè)的發(fā)展，還會使游覽游客對歷史或景觀的認(rèn)識錯位，傷害文化遺產(chǎn)。

既然通過著作權(quán)法不能夠完全杜絕山寨景點，那么，景點管理者依然可以通過《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》等謀求相應(yīng)保護。

《商標(biāo)法》對于名稱和宣傳語的保護

自然景觀和歷史人文景觀屬于全人類的財產(chǎn)，任何個人或組織均不應(yīng)該享有獨占性的權(quán)利。景點名稱、宣傳語申請商標(biāo)的主體既然不能是所有方，那么賦予管理方申請權(quán)比較合理。

比如，秦始皇兵馬俑博物館在第39類注冊了“兵馬俑”商標(biāo)、故宮博物院獲得了第39類注冊“故宮”商標(biāo)，“天壇”、“大明湖”等也都有相關(guān)的管理組織在相應(yīng)的類別上獲得了注冊商標(biāo)。

然而，并非所有景點的名稱均能獲得商標(biāo)權(quán)。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，特定地點的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的，不得作為商標(biāo)使用。如桂林市象鼻山景區(qū)管理處所申請的第39類“象鼻山”商標(biāo)即被駁回。而很多景點恰恰就是某些標(biāo)志性建筑。

筆者以為，法律此條規(guī)定的立法本意也在于保護標(biāo)志性建筑物名稱和圖形不被濫用，雖然注冊被禁止，但如何再去規(guī)范使用行為呢？

如果不給予管理者以商標(biāo)權(quán)，相應(yīng)的權(quán)利不給予排他性的法律保護，不僅不是保護，反而是一種破壞，立法的本意并沒有得到實現(xiàn)。所以筆者認(rèn)為，就像對于奧委會申請“北京2008”，要給予特別照顧，對于管理者以其管理的標(biāo)志性建筑物名稱、圖形申請商標(biāo)的，也可以作為“特殊標(biāo)志”，網(wǎng)開一面。

如此，才能保護那些公眾已經(jīng)形成特定認(rèn)知的景點名稱和宣傳語，使得游客免受混淆。

反不正當(dāng)競爭法對于經(jīng)營者的保護

《反不正當(dāng)競爭法》作為兜底式法律，在各專門法不能有效解決市場公平競爭問題時，就能發(fā)揮作用。

對于名勝古跡的山寨行為，因其方式、做法多變，形式多樣，很難用某一種法律解決一切問題，譬如管理者注冊商標(biāo)較晚，無法逾越他人的在先使用權(quán)時，商標(biāo)法就無能為力，但法律也不能束手無策。

《反不正當(dāng)競爭法》中對于知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的保護，以及經(jīng)營者對于商品宣傳的保護，可以適用于對景點的保護。

開發(fā)、維護、管理的旅游景點，供游客觀賞、游覽的服務(wù)同樣屬于商品。而將這種景點的名稱、建筑或景色的布局進行復(fù)制，或者是通過片面的宣傳，以歧義性的語言引導(dǎo)游客將假景點誤以為是真景點，這種行為應(yīng)當(dāng)屬于不正當(dāng)競爭的行為。

當(dāng)然，針對難以歸類的行為，反不正當(dāng)競爭法第二條的一般性條款也可以起到相應(yīng)作用。

在梁山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會訴梁山縣旅游開發(fā)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院即將被告標(biāo)注“前梁山”、“北粱山”、“梁山泊”的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

可以說，將經(jīng)營假景點的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭的行為，既是對真景點的保護，也是對普通游客的保護。

國際公約也是保護的途徑之一

當(dāng)初石市的“獅身人面像”在全世界都引起了不小的轟動，埃及文物部門發(fā)現(xiàn)后立即向聯(lián)合國教科文組織投訴。隨后，石家莊“獅身人面像”被火速拆除。

那么，石市的“獅身人面像”到底侵害了埃及原版的何種權(quán)利呢？

首先，石市“獅身人面像”的建造者并未對其以“獅身人面像”的文字形式進行使用或宣傳。埃及文物部門也未在中國注冊相應(yīng)的文字或圖形商標(biāo)。因此，并不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

其次，作為雕像是享有著作權(quán)的，然而著作權(quán)的保護是有期限性的。建造于幾千年之前的獅身人面像其復(fù)制權(quán)早已過期。因此，并不構(gòu)成侵害著作權(quán)。

再次，石市所搭建的“獅身人面像”是用于拍攝，并不會與埃及的旅游事業(yè)產(chǎn)生競爭關(guān)系。獅身人面像與埃及和金字塔之間具有十分強的關(guān)聯(lián)性，公眾并不會對埃及所獨有的獅身人面像與其他國家的類似建筑產(chǎn)生混淆。因此，也難以構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

實際上，埃及文物部門投訴的法律依據(jù)是《聯(lián)合國教科文組織對世界文化和自然遺產(chǎn)保護公約》。根據(jù)該公約的規(guī)定，各締約國不得故意采取任何可能直接或間接損害本公約其他締約國領(lǐng)土內(nèi)的文化和自然遺產(chǎn)的措施。對于著名人文雕塑的山寨則屬于此種損害措施。

舉輕以明重，既然對于國外的人文和自然遺產(chǎn)都給予了較高的保護，又為何容忍國內(nèi)山寨景點的盛行呢？

使景點的無形財產(chǎn)獲得知識產(chǎn)權(quán)保護，不僅是對旅游資源可持續(xù)利用的有效保障，也是對于游客利益的保護。只有如此，才能保證旅游行業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展，使游客獲得良好的旅行體驗，也使當(dāng)?shù)亟?jīng)濟獲得健康發(fā)展，避免陷于山寨、惡性競爭。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）