保持威脅別人的能力,才有真正合作
2020-09-02 17:08:29
1、大豆戰(zhàn)爭
2003年,中美世貿(mào)談判完成后,一支龐大的中國采購團(tuán)來到美國,這是中國履行降低農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅承諾后最大規(guī)模的采購團(tuán),目標(biāo)就是——價(jià)廉物美的美國轉(zhuǎn)基因大豆。
“朋友來了有好酒,若是那豺狼來了,迎接他們的有獵槍”,這是中國人的待客之道——采購團(tuán)算是朋友嗎?
美國人顯然不是這么分類的。迎接中國采購團(tuán)的,是大豆價(jià)格暴漲一倍。
"什么!"舊氈帽朋友幾乎不相信他們的耳朵,“價(jià)廉物美”的希望突然一沉,大家都呆了。
"一個(gè)月前,你們不是賣1900么 "?
"哪里有漲得這樣厲害的!"
美國人手一攤,拿出美國農(nóng)業(yè)部的報(bào)告,因?yàn)樘鞖飧珊翟颍{(diào)低了大豆產(chǎn)量,減產(chǎn)當(dāng)然會(huì)漲價(jià)。你們中國人入世了,就要尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律。
滿腹狐疑中,還是簽了14億美元的大豆合同。美國人都說了,大豆還要漲,晚買不如早買。
兩個(gè)月后,大豆終于到岸了??赏瑫r(shí)來的,還有美國農(nóng)業(yè)部的最新報(bào)告:對不起,之前的判斷有誤,并沒有什么旱災(zāi),而是大——豐——收。
美國大豆價(jià)格一路狂瀉50%,跌回原位。面對每噸200元的巨額虧損,一部分加工商選擇毀約:
"不要了,定金我們認(rèn)賠!"從簡單的心里噴出了這樣的憤激的話。
"嚇!"聲音很嚴(yán)厲,左手的食指強(qiáng)硬地指著,"這是貿(mào)易規(guī)則,你們不買,可是要想吃官司? "?
結(jié)果只有一條路——四大跨國糧商進(jìn)入中國全面收購瀕臨破產(chǎn)的大豆壓榨企業(yè),從大豆種植到加工的整條產(chǎn)業(yè)鏈,全部淪陷。
回首這段往事,絕不是為中國大豆產(chǎn)業(yè)“招魂”,出于資源稟賦的差異,中國不適合種大豆,進(jìn)口大豆就是在“進(jìn)口”美國土地。更何況,中國開放農(nóng)業(yè),換來的是汽車、金融等行業(yè)的保護(hù)期,這本來就是世貿(mào)談判的條件。
只是,“人固有一死,或重于泰山,或輕于鴻毛”,下圍棋時(shí),一顆死棋,只要沒有被提掉,就能牽制對方,就叫“重于泰山”;大豆的犧牲,連累了大豆加工行業(yè),就叫“輕于鴻毛”。
今天的美國人不讓鋼鐵這一類進(jìn)入“植物人”狀態(tài)的行業(yè)“好好安息”,就是為了讓這顆“死子”時(shí)不時(shí)發(fā)揮一點(diǎn)作用,威脅一下對手,這也叫“重于泰山”。
今天重新想到這段歷史,是被愈演愈烈的中美“毛衣戰(zhàn)”所觸發(fā)(為了過審快點(diǎn),以下統(tǒng)稱“毛衣戰(zhàn)”)。
由于雙方都擺出勢不罷休的姿態(tài),輿論普遍認(rèn)為,這次的“毛衣戰(zhàn)”不同以往,再加上臺灣、曹縣問題的干擾,甚至有人認(rèn)為“毛衣戰(zhàn)”有演變成“秋褲戰(zhàn)”的可能。
我的看法和大部分媒體相反,甚至可以這么說,中美之間發(fā)生“全面毛衣戰(zhàn)”,比直接發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性都要小。
如果熟悉獲2005年諾貝爾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯?謝林(Thomas C. Schelling)的“沖突的戰(zhàn)略”理論,這個(gè)結(jié)論并不難得出。
2、“戰(zhàn)爭威脅”中的博弈
早期研究博弈論的大都是數(shù)學(xué)家,謝林是該領(lǐng)域第一個(gè)關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題的專家,特別是“冷戰(zhàn)”的諸多理論,我們今天熟悉的“謝林威懾”“戰(zhàn)爭邊緣”“風(fēng)險(xiǎn)生成器”等等詞匯,都是從他的《沖突的戰(zhàn)略》等著作中跑出來的。
這些帶著“鷹派”的名字,讓他看起來好像是個(gè)“戰(zhàn)爭狂人”,可恰恰相反,這些理論其核心都是分析,如何通過“戰(zhàn)爭威脅”去避免“殺敵一千自損八百”的真正戰(zhàn)爭。
《沖突的戰(zhàn)略》其實(shí)研究的是一種特定的沖突——雙方既有“共同利益又有不同利益”。有共同利益,意味著開戰(zhàn)必有損失;有不同利益,又意味著“戰(zhàn)爭”的陰云始終籠罩。
中美貿(mào)易的互補(bǔ)性,遠(yuǎn)高于競爭性,這就是共同利益,是談判的基礎(chǔ)。
而不同利益是,美國要扭轉(zhuǎn)貿(mào)易逆差,中國要保持出口穩(wěn)定。所以博弈的結(jié)果理論上有三種可能:
1、打貿(mào)易戰(zhàn),代表雙方都減少出口,是博弈雙方的下策;
2、中國擴(kuò)大從美國進(jìn)口,減少逆差,是美國的上策,中國的中策;
3、而保持現(xiàn)狀,是美國的中策,中國的上策。
理性的選擇是在“中國擴(kuò)大從美國進(jìn)口”和“保持現(xiàn)狀”之間談判,但問題是,“囚徒困境”理論告訴我們,在很多情況下,雙方都會(huì)選擇兩敗俱傷的“下策”。
一個(gè)典型的例子是有歷史學(xué)家在分析“為什么抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)的這么早,規(guī)模如此大”時(shí)認(rèn)為,中日雙方都陷了入“戰(zhàn)略誤判”:
國民黨認(rèn)為中國實(shí)力弱,希望通過談判和國際壓力,用時(shí)間換發(fā)展空間,這表面上是理性的選擇,但給了日本軍方一個(gè)“中國軍隊(duì)不堪一擊”的錯(cuò)誤信號,反而加速了日本的侵華;日本軍方認(rèn)為,中國既然要用時(shí)間換空間,那就更要速戰(zhàn)速?zèng)Q。
雙方都想要“對自己最有利的選擇”,但博弈的結(jié)果都成了下策,都陷入了巨大的戰(zhàn)爭泥淖。
謝林認(rèn)為,避免“囚徒困境”的方法,不是“假裝大家還有別的選擇”,反而應(yīng)該把大家都推向“戰(zhàn)爭邊緣”。
很多人之所以認(rèn)為“中美全面毛衣戰(zhàn)”的可能性正在加大,因?yàn)橹忻乐g的摩擦有新動(dòng)向,比如特朗普周圍都是對華強(qiáng)硬派、臺海問題的升級、美方對“一帶一路”的懷疑、對華遏制的聲音越來越強(qiáng),等等,?
此外,中美越來越缺乏互信,雙方都視對方為最大的威脅,而且沒有任何勢力可以居中調(diào)庭……
看起來,其中任何一點(diǎn)都有可能把中美推向“冷戰(zhàn)式”的全面對抗。
熟悉“謝林威懾”理論的人都知道,上面說的這些,幾乎完美地契合了“沖突的戰(zhàn)略”理論所描述的沖突場景,而謝林認(rèn)為,此時(shí)最有效的手段、唯一能避免全面戰(zhàn)爭的手段就是兩字:
威懾(Deterrence)!
3、三種可信的“謝林威懾”
大街上,兩個(gè)陌生人起了沖突,如果這兩個(gè)人中有任何一個(gè)人相互“說狠話”“秀肌肉”,那接下去,很可能陷入下面的表演:
“你敢打我嗎?”
“不敢?老子一個(gè)挑你十個(gè)”
“你來啊”
“你當(dāng)我不敢?”
……
這就是“威懾”的老百姓版?!罢f狠話”的目的,恰恰是通過“威懾”來避免發(fā)生沖突。如果真的要打,講的是“兵貴神奇”,上去就是一拳,直接消滅掉對方的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志,哪有時(shí)間打嘴炮?
“謝林威懾”首次提出“風(fēng)險(xiǎn)生成器”的概念,利用一系列威脅手段,讓雙方處于“戰(zhàn)爭邊緣”,以嚇退對手。
但是,“口角沖突”失控發(fā)展到“拳腳相加”的,也不在少數(shù),“沖突戰(zhàn)略”給出了“威懾”的一個(gè)重要條件:
“可置信性”——你的威脅可信嗎?
大街上的沖突,采用威脅戰(zhàn)術(shù)的,往往是身材高大的肌肉男,還刺了個(gè)青,因?yàn)閷Ψ绞俏娜醯难坨R男。
這就是第一種可信:雙方實(shí)力的差距。
所以,國家之間的“威懾戰(zhàn)略”絕不是為了追求網(wǎng)民想象的“絕對實(shí)力碾壓的快感”,而是為了降低獲勝成本。
過去中美歷次沖突中,美方都放棄了高成本高收益的“直接動(dòng)手”,而選擇了零成本中等收益的“威懾”,就是因?yàn)閷?shí)力差距大,威懾的“可置信性”高,可以在談判桌上撈一筆。
弱者也可以實(shí)現(xiàn)高置信度的“威脅”,只要你看上去怒不可遏,隨時(shí)可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。
《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個(gè)典型的例子。為什么這個(gè)同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開關(guān)時(shí)有效,在交給程心的一剎那就失效了呢?就是因?yàn)榱_輯看上去瘋狂,而程心看上去理智。
美國對中國曾經(jīng)發(fā)起過多次301條款調(diào)查,都沒有這一次鬧出的動(dòng)靜大,因?yàn)楹芏嗳嗽u論:特朗普是最大的不確認(rèn)性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯,讓“全面毛衣戰(zhàn)”威懾的“可置信性”大大增加。
這就是“威懾”的老百姓版。“說狠話”的目的,恰恰是通過“威懾”來避免發(fā)生沖突。如果真的要打,講的是“兵貴神奇”,上去就是一拳,直接消滅掉對方的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志,哪有時(shí)間打嘴炮?
這就是“威懾”的老百姓版?!罢f狠話”的目的,恰恰是通過“威懾”來避免發(fā)生沖突。如果真的要打,講的是“兵貴神奇”,上去就是一拳,直接消滅掉對方的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志,哪有時(shí)間打嘴炮?
“謝林威懾”首次提出“風(fēng)險(xiǎn)生成器”的概念,利用一系列威脅手段,讓雙方處于“戰(zhàn)爭邊緣”,以嚇退對手。
但是,“口角沖突”失控發(fā)展到“拳腳相加”的,也不在少數(shù),“沖突戰(zhàn)略”給出了“威懾”的一個(gè)重要條件:
“可置信性”——你的威脅可信嗎?
大街上的沖突,采用威脅戰(zhàn)術(shù)的,往往是身材高大的肌肉男,還刺了個(gè)青,因?yàn)閷Ψ绞俏娜醯难坨R男。
這就是第一種可信:雙方實(shí)力的差距。
所以,國家之間的“威懾戰(zhàn)略”絕不是為了追求網(wǎng)民想象的“絕對實(shí)力碾壓的快感”,而是為了降低獲勝成本。
過去中美歷次沖突中,美方都放棄了高成本高收益的“直接動(dòng)手”,而選擇了零成本中等收益的“威懾”,就是因?yàn)閷?shí)力差距大,威懾的“可置信性”高,可以在談判桌上撈一筆。
弱者也可以實(shí)現(xiàn)高置信度的“威脅”,只要你看上去怒不可遏,隨時(shí)可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。
《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個(gè)典型的例子。為什么這個(gè)同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開關(guān)時(shí)有效,在交給程心的一剎那就失效了呢?就是因?yàn)榱_輯看上去瘋狂,而程心看上去理智。
美國對中國曾經(jīng)發(fā)起過多次301條款調(diào)查,都沒有這一次鬧出的動(dòng)靜大,因?yàn)楹芏嗳嗽u論:特朗普是最大的不確認(rèn)性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯,讓“全面毛衣戰(zhàn)”威懾的“可置信性”大大增加。
這就是“威懾”的老百姓版?!罢f狠話”的目的,恰恰是通過“威懾”來避免發(fā)生沖突。如果真的要打,講的是“兵貴神奇”,上去就是一拳,直接消滅掉對方的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志,哪有時(shí)間打嘴炮?
“謝林威懾”首次提出“風(fēng)險(xiǎn)生成器”的概念,利用一系列威脅手段,讓雙方處于“戰(zhàn)爭邊緣”,以嚇退對手。
但是,“口角沖突”失控發(fā)展到“拳腳相加”的,也不在少數(shù),“沖突戰(zhàn)略”給出了“威懾”的一個(gè)重要條件:
“可置信性”——你的威脅可信嗎?
大街上的沖突,采用威脅戰(zhàn)術(shù)的,往往是身材高大的肌肉男,還刺了個(gè)青,因?yàn)閷Ψ绞俏娜醯难坨R男。
這就是第一種可信:雙方實(shí)力的差距。
所以,國家之間的“威懾戰(zhàn)略”絕不是為了追求網(wǎng)民想象的“絕對實(shí)力碾壓的快感”,而是為了降低獲勝成本。
過去中美歷次沖突中,美方都放棄了高成本高收益的“直接動(dòng)手”,而選擇了零成本中等收益的“威懾”,就是因?yàn)閷?shí)力差距大,威懾的“可置信性”高,可以在談判桌上撈一筆。
弱者也可以實(shí)現(xiàn)高置信度的“威脅”,只要你看上去怒不可遏,隨時(shí)可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。
《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個(gè)典型的例子。為什么這個(gè)同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開關(guān)時(shí)有效,在交給程心的一剎那就失效了呢?就是因?yàn)榱_輯看上去瘋狂,而程心看上去理智。
美國對中國曾經(jīng)發(fā)起過多次301條款調(diào)查,都沒有這一次鬧出的動(dòng)靜大,因?yàn)楹芏嗳嗽u論:特朗普是最大的不確認(rèn)性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯,讓“全面毛衣戰(zhàn)”威懾的“可置信性”大大增加。
這就是“威懾”的老百姓版?!罢f狠話”的目的,恰恰是通過“威懾”來避免發(fā)生沖突。如果真的要打,講的是“兵貴神奇”,上去就是一拳,直接消滅掉對方的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志,哪有時(shí)間打嘴炮?
“謝林威懾”首次提出“風(fēng)險(xiǎn)生成器”的概念,利用一系列威脅手段,讓雙方處于“戰(zhàn)爭邊緣”,以嚇退對手。
但是,“口角沖突”失控發(fā)展到“拳腳相加”的,也不在少數(shù),“沖突戰(zhàn)略”給出了“威懾”的一個(gè)重要條件:
“可置信性”——你的威脅可信嗎?
大街上的沖突,采用威脅戰(zhàn)術(shù)的,往往是身材高大的肌肉男,還刺了個(gè)青,因?yàn)閷Ψ绞俏娜醯难坨R男。
這就是第一種可信:雙方實(shí)力的差距。
所以,國家之間的“威懾戰(zhàn)略”絕不是為了追求網(wǎng)民想象的“絕對實(shí)力碾壓的快感”,而是為了降低獲勝成本。
過去中美歷次沖突中,美方都放棄了高成本高收益的“直接動(dòng)手”,而選擇了零成本中等收益的“威懾”,就是因?yàn)閷?shí)力差距大,威懾的“可置信性”高,可以在談判桌上撈一筆。
弱者也可以實(shí)現(xiàn)高置信度的“威脅”,只要你看上去怒不可遏,隨時(shí)可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。
《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個(gè)典型的例子。為什么這個(gè)同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開關(guān)時(shí)有效,在交給程心的一剎那就失效了呢?就是因?yàn)榱_輯看上去瘋狂,而程心看上去理智。
美國對中國曾經(jīng)發(fā)起過多次301條款調(diào)查,都沒有這一次鬧出的動(dòng)靜大,因?yàn)楹芏嗳嗽u論:特朗普是最大的不確認(rèn)性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯,讓“全面毛衣戰(zhàn)”威懾的“可置信性”大大增加。
來源:微信公眾號(ID:tongyipaocha)