真假“茶π”一審宣判結(jié)果:動力健、能力源賠償農(nóng)夫山泉60萬
2020-09-02 17:07:32
農(nóng)夫山泉公司于2016年上半年推出“茶π”飲料產(chǎn)品,并于同年3月為“茶π”飲料(含四種產(chǎn)品)的設(shè)計全部進行外觀專利申請。盡管如此,仍有公司銷售與其包裝、裝潢相似的“果茶”飲品,企圖混淆消費者,搶占他人市場經(jīng)濟。
?
故此,農(nóng)夫山泉公司將動力健公司、能力源公司生告至法庭,農(nóng)夫山泉公司認(rèn)為,被告動力健公司、能力源公司生產(chǎn)銷售的“果茶”飲品,其包裝、裝潢與“茶π”飲品極其相似,特別容易造成消費者的混淆誤認(rèn),其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,給原告帶來巨額經(jīng)濟損失。
?
此外,農(nóng)夫山泉公司要求被告公司做到以下:
1.立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為;
2.在某日報上連續(xù)六個月刊登道歉聲明,澄清事實,消除影響;
3.判令被告賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬元。
?
對此,能力源公司表示,被訴商品名稱系“果茶”的商標(biāo)系注冊商標(biāo),產(chǎn)品在外包裝上,與“茶π”就名稱、字形、字體的排列順序有著本質(zhì)的區(qū)別,并在商品瓶貼中載明了本公司自身的信息,客觀上標(biāo)注了商品來源,加強了商品與商品之間的區(qū)別,不會導(dǎo)致公眾混淆。作為商品的經(jīng)營者,能力源公司只是受動力健公司的委托,代為加工被訴商品。能力源公司在加工被訴商品時,僅僅從形式上灌裝被訴商品和物理上的貼標(biāo),并不能決定被訴商品“果茶”的包裝、裝潢和容器外觀專利,也不能決定產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、運輸、產(chǎn)品的銷售決策等經(jīng)營行為。故動力健公司作為被訴商品的生產(chǎn)經(jīng)營者,應(yīng)就被訴產(chǎn)品的一切經(jīng)營行為及后果自行承擔(dān)責(zé)任;能力源公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
?
據(jù)悉,山東省濟南中級人民法院受理了農(nóng)夫山泉起訴動力健、能力源果茶飲料不正當(dāng)競爭糾紛一案,現(xiàn)一審宣判結(jié)果已出。經(jīng)查,原告的“茶π”飲料產(chǎn)品自上市以來,依托“農(nóng)夫山泉”商標(biāo)品牌優(yōu)勢,投入巨額廣告費進行推廣宣傳,該產(chǎn)品在國內(nèi)已具有一定知名度。其包裝裝潢創(chuàng)意獨特,具有區(qū)別商品來源的顯著特征,符合特有的包裝裝潢構(gòu)成要件。經(jīng)當(dāng)庭拆封比對,被控侵權(quán)“果茶”飲料與“茶π”系列飲品,不僅在包裝瓶的設(shè)計、整體造型、瓶貼的位置布局、底色、圖案元素等細節(jié)處理與原告產(chǎn)品相似,且飲品的四種口味也與原告“茶π”對應(yīng)、相同,造成一般消費者在購買時,不易對涉案商品進行區(qū)分,或產(chǎn)生涉案商品存在相互關(guān)聯(lián)的誤解,對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
?
最終,濟南中院依照相關(guān)法律規(guī)定,判決被告立即停止對原告農(nóng)夫山泉公司不正當(dāng)競爭行為,停止生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售與原告“茶π”飲料產(chǎn)品的包裝裝潢近似的飲品;并賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟損失及合理支出60萬元。
想要瀏覽更多商標(biāo)資訊及獲得注冊商標(biāo)服務(wù),就來萬事惠。