近日，游戲《豬來了》開發(fā)商深圳萌蛋互動網(wǎng)絡有限公司以侵犯著作權(quán)和不正當競爭為由，將《海盜來了》開發(fā)商北京豪騰嘉科科技有限公司起訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。

小游戲與傳統(tǒng)電子游戲的法律保護沒有實質(zhì)性區(qū)別。

根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，電子游戲既可以作為軟件作品，也可以作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（下稱類電影作品）受到保護。但不同作品類型所保護的側(cè)重點有所不同，電子游戲作為軟件作品時，其保護的對象是電子游戲的代碼；而作為類電影作品時，其保護的對象是電子游戲的整體畫面。游戲山寨現(xiàn)象可能并未涉及電子游戲代碼的使用，而大多是關于游戲整體畫面的抄襲問題。在我國司法實踐中，游戲可以作為類電影作品受到著作權(quán)法保護基本不存在爭議。

判斷模仿的游戲是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的一個核心問題在于，在后電子游戲與在先電子游戲的整體畫面是否存在實質(zhì)性相似。

首先，兩款游戲相似的部分需達到獨創(chuàng)性表達的程度才能構(gòu)成實質(zhì)性相似，僅僅存在單一某個元素的相同難以達到表達上的相似，例如僅僅是某種新奇的玩法相同或類似。但是，當游戲中的多個元素及其組合存在相同或近似時，那么其可以構(gòu)成表達上的相似程度。如在《奇跡MU》案中，部分地圖、場景及相應的等級設計、角色及相應技能、武器、裝備、怪物及NPC的名稱和造型存在近似，據(jù)此，法院認定兩款游戲構(gòu)成實質(zhì)性相似。在司法實踐中，原告應當對于電子游戲的相似部分承擔舉證責任，指明案件中相似的具體元素，否則可能承擔舉證不能的不利后果。

需要指出的是，實質(zhì)性相似的部分應當是來源于原告的獨創(chuàng)性表達，否則仍然不能認定著作權(quán)侵權(quán)。如果兩部作品的相似部分來源于公有領域或者在先的第三方作品，那么其不構(gòu)成著作權(quán)法意義上實質(zhì)性相似標準，這同樣適用于電子游戲的侵權(quán)認定。在我國電子游戲行業(yè)，許多電子游戲都具有一定的原型，存在“五十步笑百步”的現(xiàn)象。例如，在《海盜來了》與《豬來了》的侵權(quán)糾紛中，兩款游戲都在一定程度上模仿了2013年以色列游戲開發(fā)商推出的游戲《Pirate Kings（海盜王）》。因此，在認定電子游戲的實質(zhì)性相似時，也需要排除公有領域或在先第三方電子游戲的元素，甄別實質(zhì)性相似的部分是來源于原告的電子游戲還是其他電子游戲。

另外，在我國司法實踐中，對于電子游戲的抄襲，部分法院還可能適用反不正當競爭法的原則性規(guī)定予以規(guī)制。如上海市第一中級人民法院在2014年判決的暴雪娛樂有限公司訴上海游易網(wǎng)絡科技有限公司侵權(quán)糾紛案中，認定原告的《爐石傳說》和被告的《臥龍傳說》沒有達到著作權(quán)法的實質(zhì)性相似，但被告的抄襲行為具有不正當?shù)男再|(zhì)，違反了反不正當競爭法第二條的規(guī)定。反不正當競爭法對于游戲抄襲的介入并不適合，架空了著作權(quán)法規(guī)制抄襲行為的既有規(guī)則。實際上，該做法模糊了正當借鑒和違法抄襲的界限，從而不利于游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。