一．美的格力專利大戰(zhàn)互不妥協(xié)?

今年以來，空調(diào)市場持續(xù)火爆。2018年空調(diào)戰(zhàn)也是早早打響，今夏打得尤為慘烈。行業(yè)內(nèi)專利戰(zhàn)、價格戰(zhàn)、渠道戰(zhàn)此起彼伏，市場競爭模式悄然生變。一場聚焦于格力、美的空調(diào)企業(yè)之間的專利戰(zhàn)，貫穿了整個2018年的空調(diào)銷售旺季。針對廣告詞是否是“首創(chuàng)”、是否是“蹭熱度”，格力和美的兩家空調(diào)巨頭再度“鬧上”法庭。

近期，此案開庭，雙方在法庭上辯論了近3個小時，但仍不同意法庭調(diào)解。法院宣布將對此案擇日宣判。對于這一訴訟，日前，美的集團內(nèi)部人士接受記者采訪時稱：“目前該案件還在訴訟過程中，我們尊重法院的判決?！倍窳﹄娖飨嚓P(guān)人士則表示，公司將對相關(guān)訴訟案件“積極響應(yīng)”，不會放棄自身的合法權(quán)利，將爭取到底。

據(jù)統(tǒng)計，近幾年里，美的、格力之間的訴訟案已達幾十起。在家電江湖平行稱雄近20年里，美的、格力競爭不斷。最近兩年，雙方互懟更為密集。僅去年，格力和美的之間的訴訟案就超12起，累計索賠金額近億元。

?

二．藝龍網(wǎng)使用“葛優(yōu)躺”被判侵權(quán)?

2016年7月25日，藝龍網(wǎng)在新浪官方微博號“藝龍旅行網(wǎng)”中發(fā)布了“葛優(yōu)躺”的配圖微博，以圖片配臺詞的形式，代入與網(wǎng)站業(yè)務(wù)相關(guān)的酒店預(yù)訂。

葛優(yōu)認為，藝龍網(wǎng)擅自加工和使用其肖像圖片，具有明顯的商業(yè)屬性，極易使眾多瀏覽者及消費者誤認為其為藝龍網(wǎng)代言人，或與該網(wǎng)站存在某種合作關(guān)系，使其本人蒙受外界諸多誤解，請求判令藝龍網(wǎng)公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失40萬元和維權(quán)合理開支1萬元。

最終，法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百條、第一百二十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條之規(guī)定，判決藝龍網(wǎng)在其微博賬號公開發(fā)布致歉聲明，置頂72小時，30日內(nèi)不得刪除，并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失7萬元，支付其維權(quán)合理支出5000元。藝龍網(wǎng)提出上訴，二審中北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判。

?

三．“國酒茅臺”再起爭議

近兩年來，茅臺酒廣告中使用的“國酒茅臺”也深入人心，“國酒”似乎已經(jīng)歸屬茅臺無疑。然而事實卻并非如此。

幾年之前，中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司（以下簡稱“茅臺集團”）就向國家商標主管部門提交申請書，申請注冊“國酒茅臺”商標。但2016年年末，國家商標主管部門作出決定，對這一商標不予注冊。茅臺集團不服這一決定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“商評委”）提出復(fù)審申請。今年5月25日，商標委作出決定，再度決定對這一商標不予核準注冊。

據(jù)悉，茅臺集團已于7月下旬向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，起訴商評委，要求商評委撤銷不予注冊的復(fù)審決定，就不予注冊復(fù)審申請重新作出決定。除了起訴商評委，茅臺集團還將五糧液、劍南春、郎酒、汾酒等31家機構(gòu)和企業(yè)列為第三人。

四．《豬來了》起訴《海盜來了》

近日，游戲《豬來了》開發(fā)商深圳萌蛋互動網(wǎng)絡(luò)有限公司以侵犯著作權(quán)和不正當競爭為由，將《海盜來了》開發(fā)商北京豪騰嘉科科技有限公司起訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。

小游戲與傳統(tǒng)電子游戲的法律保護沒有實質(zhì)性區(qū)別。根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，電子游戲既可以作為軟件作品，也可以作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（下稱類電影作品）受到保護。但不同作品類型所保護的側(cè)重點有所不同，電子游戲作為軟件作品時，其保護的對象是電子游戲的代碼；而作為類電影作品時，其保護的對象是電子游戲的整體畫面。游戲山寨現(xiàn)象可能并未涉及電子游戲代碼的使用，而大多是關(guān)于游戲整體畫面的抄襲問題。在我國司法實踐中，游戲可以作為類電影作品受到著作權(quán)法保護基本不存在爭議。

?

五．銷售山寨“青花瓷”判賠1萬元

近日，曾售賣過印有“青花瓷”字樣的白酒的小型副食品商店店主王某，被擁有“青花瓷”商標專用權(quán)的北京某酒業(yè)公司訴上法院。

蘇州高新區(qū)人民法院根據(jù)判決侵犯商標專用權(quán)的主要認定標準：是否會讓一般消費者對商品來源產(chǎn)生混淆與誤認，或者認為該商標的來源與注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，最終判決王某賠償原告1萬元。