一家名為喜茶的網紅奶茶店備受用戶追捧，3名年輕人由此發(fā)現(xiàn)商機，斥資加盟南京一家公司，開了一家“喜茶”奶茶店。然而，3人加盟的奶茶店卻是山寨版，被舉報后，3人被處以行政處罰。因不服行政處罰決定，3人向上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）提起行政訴訟。8月14日，浦東法院公開審理該案，駁回原告起訴。目前，該案仍在上訴期內。

“喜茶”奶茶店被指侵權

2017年6月17日，陳某龍、陳某亮、汪某貴與南京凱之美餐飲公司（下稱凱之美公司）簽訂了為期一年的《餐飲服務協(xié)議》（下稱加盟合同），餐飲項目標識為“港座喜茶”。奶茶店開張后，生意不錯，1個月經營額便能達到1.2萬元。

2017年10月16日，有市民投訴稱，上述“喜茶”奶茶店為山寨版，涉嫌商標侵權。原來，“喜茶”的商標權利人是深圳美西西餐飲管理有限公司（下稱美西西公司）。3人承認，在簽訂加盟合同前，只審查了凱之美公司營業(yè)執(zhí)照復印件、授權書、開店資格證等文件，并沒有對“港座喜茶”商標相關的文件進行審查。

隨后，上海市浦東新區(qū)知識產權局（下稱浦東知識產權局）執(zhí)法人員對涉案奶茶店進行檢查發(fā)現(xiàn)，店招、店內宣傳橫幅、價目表及奶茶杯上均標有“HEAKCAA喜茶”字樣。值得注意的是，涉案奶茶店使用的“HEAKCAA”字樣，同美西西公司第19122315號的注冊商標“HEEKCAA”相比，均由大寫英文字母構成，僅存在字母“E”和“A”的區(qū)別，兩者構成近似，容易造成消費者混淆。

此外，3人未經許可，在其店招及裝潢上突出使用“喜茶”二字，故意縮小“港座”兩字，并放在“喜茶”字樣的右上角，其顯著部分即“喜茶”二字，與美西西公司第13595312號注冊商標文字一樣，兩者構成近似，容易造成消費者混淆。

2017年12月15日，浦東知識產權局出具行政處罰決定書，對3人各處罰款4000元。

法院一審駁回起訴

在浦東知識產權局出具行政處罰決定書后，3人不服，向浦東法院提起行政訴訟。

3人認為，被控侵權標識由凱之美公司授權使用，原告并不知情，沒有主觀侵權故意。浦東知識產權局作出的行政處罰決定認定事實不清，適用法律錯誤，因此請求法院予以撤銷。而浦東知識產權局表示，其依法履職，行政主體適格，合法有效。被訴決定認定事實清楚、證據充分確鑿、適用法律正確，程序合法，處罰內容適當，請求法院依法駁回原告訴請。

庭審中，對于原告的侵權行為，被告的執(zhí)法資格、執(zhí)法程序合法，第三人商標權利等情況，各方均無異議。合議庭認為，該案的爭議焦點是涉案行政處罰在法律適用上是否正確、處罰金額是否合法。

法院認為，原告作為奶茶鋪的加盟商，簽訂協(xié)議時未對被授權使用的項目標識進行嚴格審核，主觀方面存在較大過錯。涉案奶茶店開業(yè)至被告上門執(zhí)法檢查時經營月余，已然侵犯了美西西公司的合法權益，損害了消費者的利益，造成了一定的危害后果。原告在執(zhí)法檢查以后，才將被控侵權標識的店招、裝潢全部撤下，不屬于及時糾正的情形。至于處罰金額，被訴決定以3人的投資、收益分成比例為依據，綜合考慮違法情節(jié)、性質、社會危害性、主觀過錯等因素予以罰款。

據此，浦東法院認為，3名原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法予以駁回。