司法審判原則一直是各國司法實(shí)踐中的一個難點(diǎn)問題。正如德國哲學(xué)家萊布尼茨的那句話"世界上沒有兩片完全相同的樹葉"，世界上也不存在絲毫不差的兩起案件，但這些并不妨礙對案件事實(shí)進(jìn)行歸納，找出相同類型的社會關(guān)系和法律事實(shí)從而適用相同的審判原則，最終獲得相對的司法公正。今天從專利侵權(quán)的視角出發(fā)，進(jìn)行了史上最全專利侵權(quán)判定相關(guān)法律原則整理。

一、全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個最基本原則，也是首要原則。

所謂全面覆蓋原則，是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法（以下合稱被控侵權(quán)物）的技術(shù)特征與專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征一一對應(yīng)并且相同，或被控侵權(quán)物的技術(shù)特征在包含專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，還增加了一些其他技術(shù)特征，則可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。

法律依據(jù)：最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(2001年通過，2013年和2015年分別進(jìn)行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第七條。

二、等同原則

起源于美國，如今已經(jīng)被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區(qū)普遍認(rèn)同的等同原則是專利侵權(quán)判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權(quán)時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。

所謂等同原則，是指被控侵權(quán)物的技術(shù)特征雖與專利的權(quán)利要求所記載的全部必要技術(shù)特征有所不同，但若該不同是非實(shí)質(zhì)性的，前者只不過是以與后者基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，即等同特征，則仍可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。

法律依據(jù)：《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條；《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條。

三、禁止反悔原則

禁止反悔原則起源于英國的衡平法，后逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當(dāng)事人應(yīng)予遵循的一項重要原則。

廣義解釋禁止反悔原則是指技術(shù)方案自公開之日起，無論在權(quán)利成立過程中還是權(quán)利成立后的權(quán)利維持、侵權(quán)訴訟，都不允許對其內(nèi)容作前后矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

禁止反悔原則被認(rèn)為是對等同原則的一種重要的限制，當(dāng)?shù)韧瓌t與禁止反悔原則在適用上發(fā)生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用禁止反悔原則。

法律依據(jù)：2010年1月1日實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條: 專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

四、捐獻(xiàn)原則

美國是最早適用捐獻(xiàn)原則的國家，在經(jīng)典案例“美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案”中，專利權(quán)人在說明書中公開了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請求保護(hù)了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過再頒發(fā)程序?qū)で髮υ摻Y(jié)構(gòu)的保護(hù)。美國聯(lián)邦最高法院沒有支持專利權(quán)人的請求。該法院在判決中指出，“如果要求保護(hù)某一種裝置，但對于從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護(hù)，從法律上看，沒有要求保護(hù)的就捐獻(xiàn)給了公眾，除非它及時請求再頒發(fā)并證明沒有請求保護(hù)其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯誤?！?/span>

法律依據(jù)：2010年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條：對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

五、先用權(quán)原則

先用權(quán)原則即先用抗辯權(quán)，源自于法律的公平原則。

法律依據(jù)：《專利法》六十九條：在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的不視為侵犯專利權(quán)。如今的專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)方往往以先用權(quán)作為抗辯理由。所以對先用權(quán)原則的適用也有嚴(yán)格的條件。

六、實(shí)施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則

實(shí)施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則即現(xiàn)有技術(shù)抗辯、公知技術(shù)抗辯權(quán)，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度?！艾F(xiàn)有技術(shù)”是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否“屬于”現(xiàn)有技術(shù)時，一般采用類似專利授權(quán)中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨(dú)對比原則，不允許將幾項現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來比對。如果一項現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)完全一致，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。其次，如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)存在差異，但差異僅僅是“慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）”或“所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識”等，也應(yīng)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的舉證責(zé)任應(yīng)由提出抗辯的一方當(dāng)事人來承擔(dān)。對于出版物公開，當(dāng)事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當(dāng)事人可通過公證等方式來舉證證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征及其公開時間?？傊罐q人不但要證明現(xiàn)有技術(shù)特征與被控侵權(quán)技術(shù)特征相同，更要證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的公開時間在專利申請日之前。

法律根據(jù)：2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

七、折衷原則

折衷原則是針對發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的解釋原則。在理解和解釋權(quán)利要求方法上或者說在專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上，世界上曾經(jīng)有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定制，另一種是以英美為代表的周邊限定制。中心限定制對社會公眾有失公平，而周邊限定制對專利權(quán)人的保護(hù)又不利，為了彌補(bǔ)上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾采用中心限定制的德國和曾采用周邊限定制的美國，已轉(zhuǎn)向折衷原則。

法律依據(jù)：專利法第五十九條第一款：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權(quán)利要求時，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術(shù)、專利對現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)等因素合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍；既不能將專利權(quán)保護(hù)范圍拘泥于權(quán)利要求書的字面含義,也不能將專利權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)展到所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖后需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能聯(lián)想到的內(nèi)容。

八、改劣發(fā)明原則

所謂改劣發(fā)明是指：“被控物以一個簡單的技術(shù)特征來替換專利技術(shù)的個別必要技術(shù)特征，而將其它必要技術(shù)特征加以利用實(shí)施，大體上能實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的發(fā)明目的，但造成了專利技術(shù)方案在一定程度上的變劣，降低了其技術(shù)效果”。

在當(dāng)今侵權(quán)方法日益多樣化的趨勢下，對改劣發(fā)明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對于改劣發(fā)明是否構(gòu)成侵權(quán)，美國和英國的態(tài)度截然相反，在我國專利法學(xué)理論與司法實(shí)踐中也同樣尚存爭議、存在不同的觀點(diǎn)。其中主張改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)的主要理由是：專利權(quán)人在申請專利時，都希望使自己的專利保護(hù)范圍盡可能的大，同時又能順利通過審查；或保證日后專利權(quán)不會被宣布無效。一般專利權(quán)人都會將效果好的技術(shù)方案寫進(jìn)權(quán)利要求，而放棄效果差的技術(shù)方案。但在侵權(quán)判定的時候，卻又主張將專利權(quán)人放棄的效果差的技術(shù)方案給予法律保護(hù)，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術(shù)方案可以通過市場來進(jìn)行淘汰，這應(yīng)該適用的是市場的規(guī)律，而不能強(qiáng)行通過判定侵權(quán)對其進(jìn)行禁止，這對社會公眾也是不公平的。目前北京市高級人民法院出臺的《專利侵權(quán)審判指南》給出了明確支持改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定，顯然至少在北京地區(qū)，該項原則是適用的。

法律依據(jù)：2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第一百一十七條：被訴侵權(quán)技術(shù)方案省略權(quán)利要求中個別技術(shù)特征或者以簡單或低級的技術(shù)特征替換權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征，舍棄或顯著降低權(quán)利要求中與該技術(shù)特征對應(yīng)的性能和效果從而形成變劣技術(shù)方案的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

九、多余指定原則

最高院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》二次修改，將第十七條第一款專利權(quán)的保護(hù)范圍由“必要技術(shù)特征及等同特征”修改為“全部技術(shù)特征及等同特征”，這不僅是與2009年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第七條規(guī)定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認(rèn)為是對司法實(shí)踐中曾經(jīng)使用過的多余指定原則的終結(jié)。

多余指定原則又稱“排除非必要技術(shù)特征原則”，其基本含義是，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征（即多余特征）略去，僅以獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。如果被告的被控侵權(quán)物中不含有該項多余特征，仍可以認(rèn)定被告侵權(quán)。

對于是否應(yīng)在專利侵權(quán)判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認(rèn)這一原則，但認(rèn)為法院在適用這一原則時，必須衡量這項特征在權(quán)利要求中的作用，并且推定撰寫人在權(quán)利要求中加進(jìn)這項技術(shù)特征的用意。美國在歷經(jīng)多年的曖昧和搖擺后，終于在Hilton案中明確否定了這一原則。

目前在我國的專利司法審判中已經(jīng)不再適用多余指定原則。因此，專利申請人在撰寫發(fā)明專利和實(shí)用新型專利申請的權(quán)利要求書時，應(yīng)依據(jù)在先技術(shù)的具體情況合理確定申請專利保護(hù)的范圍，切忌為了獲得較好的授權(quán)前景而將非必要技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求。

十、反向等同原則

反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發(fā)展，這個原則正逐漸受到法學(xué)理論和司法實(shí)踐領(lǐng)域的重視。

所謂反向等同原則指的是當(dāng)被控侵權(quán)物再現(xiàn)了專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征時，如果被控侵權(quán)物與專利技術(shù)相比，已經(jīng)發(fā)生了根本變化，是以與專利技術(shù)實(shí)質(zhì)不同的方式、實(shí)現(xiàn)了與專利技術(shù)相同或基本相同的功能或效果，則不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。

反向等同原則是在美國司法實(shí)踐中確立起來的，最初見于美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake Co.案。本案中，法院認(rèn)為Boyden的裝置已經(jīng)為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權(quán)成立，“……被控侵權(quán)物即便不在權(quán)利要求的字面范圍內(nèi)，侵權(quán)指控仍然有可能成立，反過來也一樣。專利權(quán)人可以證明被控侵權(quán)物落入了權(quán)利要求的字面范圍，但如果被控侵權(quán)物在原理上已經(jīng)發(fā)生了重大改變，使得專利權(quán)利要求的字面范圍與專利權(quán)人的實(shí)際發(fā)明之間出現(xiàn)了脫節(jié)，那么被控侵權(quán)物就不在專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，沒有侵犯專利權(quán)?！痹摫硎鲆渤蔀榱朔聪虻韧瓌t最初的雛形。

以納米技術(shù)為例，康奈爾大學(xué)的研究者所研發(fā)的一款“納米吉他”，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個原子的寬度，其可以產(chǎn)生高于人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器，其權(quán)利要求十分廣泛，且并未限定器械的大小，則權(quán)利人很有可能宣稱上述“納米吉他”與其產(chǎn)品是等同的，換言之利用納米技術(shù)的技術(shù)方案很可能與傳統(tǒng)的同類技術(shù)方案形成字面等同。但是實(shí)際上這是完全不同的技術(shù)方案。納米級的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結(jié)構(gòu)、傳導(dǎo)性能、靈敏程度、熔點(diǎn)以及機(jī)械性能等都顯著區(qū)別于與其相同的在先產(chǎn)品?？梢婋S著科技的進(jìn)步，反向等同原則的適用也許并不遙遠(yuǎn)。