2018年8月30日，美國Autel?Robotics公司向美國際貿易委員會（ITC）提出申請，指控大疆創(chuàng)新及其關聯(lián)公司在美銷售的無人機及其組件產品侵犯其專利權，請求ITC發(fā)起337調查并發(fā)布有限排除令和禁止令。

337調查得名于《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定，主要是針對進口貿易中的知識產權侵權行為開展調查。一旦被ITC認定侵犯了知識產權，涉事產品可能將無法再銷往美國。

在大疆之前，我國已有多家企業(yè)遭遇過337調查，它們有些“勝訴”有些“敗訴”，美國也在一定程度上通過這一調查保護了本國貿易。這次大疆的情況卻頗為特殊。資料顯示，申請人Autel?Robotics并非美國公司，而是一家中資企業(yè)在美國的分公司。

Autel?Robotics主營業(yè)務為拍攝無人機和四軸飛行器，官網鏈接到的中文信息顯示，公司名稱為“道通智能航空技術有限公司”（下稱“道通”），總部位于深圳，自2014年創(chuàng)立至今，已經先后在美國和歐洲成立了分公司。

作為同業(yè)競爭者，大疆與道通的恩怨由來已久，自道通推出第一款產品時，雙方就開始了關于知識產權的漫長訴訟，甚至將“戰(zhàn)火”燒到了海外。目前，美國還有幾起案件尚在審理，這次，道通又另辟蹊徑地尋求起了美國的行政保護。

作為一家發(fā)跡于中國的企業(yè)，Autel?Robotics能否得到ITC的“庇佑”尚不得而知。當前，ITC正在征求相關方及公眾意見，以決定是否立案。一旦立案審查，大疆在美國的業(yè)務短期內便會受到影響。

大疆多產品受波及

在此次的指控中，道通將矛頭指向了大疆多個系列的產品。

記者查閱到的信息顯示，受到指控的包括DJI?Mavic、DJI?Spark、DJI?Phantom、DJI?Inspire等系列產品，均為大疆的在售甚至熱賣產品。

道通在指控書中稱，大疆侵犯了其三項專利權：7979174號（下稱“174專利”）、9260184號（下稱“184專利”）和10044013號（下稱“013專利”）。

其中，174專利描述了無人機通過讀取數據調整方向、速度的技術，184專利描述了無人機旋翼如何通過旋轉保持機體穩(wěn)定的技術，013專利則描述了無人機電池如何在機體中發(fā)揮作用的技術。

在業(yè)內人士看來，道通此次向美國ITC投訴，作為一家外國公司的分子公司，雖不常見，但也在情理之中。事實上，諸多重大國際知識產權爭議中的一項或多項內容都在ITC調查，很多公司已經意識到ITC在效率、影響力等方面的優(yōu)勢，將其作為法院訴訟的補充甚至替代。

清華大學法學院副教授陳建民對記者表示，對于在美國獲得專利權等工業(yè)產權的企業(yè)來說，維護專利權、保護其在美國的市場，申請337調查是一種比較省錢、比較迅速認定是否侵犯知識產權的方式。

另外，337本質上是一項行政機關主導的、對進口商品的審查，一旦進入審查階段，相關產品在市場上的流通將會受到影響，一旦認定將永遠被禁止進入美國市場。而法院進行案件審理，在沒有最終做出審判結論前，很難迅速地禁止商品進口美國市場。

不過，道通此次能否得到ITC的支持尚難定論。一般來說，通常由美國的本土企業(yè)發(fā)起337調查，調查的對象針對的是進口美國的外國公司的產品，但根據337調查的視同范圍可知，凡是在美國享有專利權的主體，無論國籍都可以發(fā)起對進口美國市場的337調查，所以，如果道通公司在美國獲得了相應的專利權，理論上可以申請發(fā)起針對進口侵犯其在美國的知識產權的產品，但以前中國公司的美國公司發(fā)起調查的情況并不多見。

“ITC保護的是美國知識產權權利人的利益的，一個中國企業(yè)在美國成立公司，它在美國的利益受到損害，當然也是可以行使發(fā)起調查的權利的，但這種情況很少而已。就好像是兩家中國公司不在中國打官司，卻跑到美國去打官司，看上去是有些奇怪的，但這也是企業(yè)保護權利和市場的一種做法吧。”陳建民對記者表示。

大疆糾紛往事

從這些專利的種類來看，此次糾紛的焦點已經不再停留于以往的外觀設計層面，更涉及技術領域的“對決”。事實上，大疆與道通已經多次在外觀專利與發(fā)明專利方面針鋒相對，雙方對簿公堂的情況也屢見不鮮。

公開資料顯示，道通有一家股份制母公司，為同樣設立在深圳的道通科技股份有限公司（下稱“道通科技”），其成立于2004年，主打汽車后市場的診斷設備和汽車電子的研發(fā)、生產及銷售。2014年，道通獨立出來，負責無人機業(yè)務。次年，大疆便將道通告上法庭。

大疆對道通的主要指控為“涉嫌產品外觀設計專利侵害”，涉事產品為道通推出的X-Star無人機。大疆指出，X-Star與自己的phantom無人飛行機整體輪廓形狀相同，在多方面一致，要求道通停止銷售相關產品、銷毀模具，并賠償經濟損失100萬元人民幣。

然而2015年12月16日出具的判決結果顯示：大疆敗訴。深圳市中級人民法院在判決書中分析稱，雙方無人機產品的機身、機臂、機身與機臂形成的形狀等方面有諸多不同，而且二者在機身與旋翼臂構成的整體造型上存在較大區(qū)別，既不相同也不近似。

大疆不服，再次上訴，但廣東省高級人民法院并未改判。

此后，大疆又分別于2016年8月、2017年5月將道通訴至美國特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院和華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，涉及3件美國發(fā)明專利和1件美國外觀設計專利。

這些案件尚未審理結束，2018年4月，一直當被告的道通也做起了原告，以Autel?Robotics之名，對大疆三家公司提起訴訟，稱大疆侵犯了其兩件美國發(fā)明專利權。

專利糾紛激增

事實上，隨著企業(yè)競爭加劇及專利意識增強，近年來我國的專利訴訟案件大幅上漲，尤其是制造業(yè)中與技術含量豐富的創(chuàng)新產品相關的專利爭端開始激增。

以大疆為例，據記者梳理，其多次將零度智控、雷柏科技等同行告上法庭，緣由也多是侵害專利權。不過，這些案件最終多以庭外和解、撤訴收尾。

陳建民對記者表示，在中國的知識產權案件中，專利糾紛不算多，更多是版權、商標方面的爭議，但近年來，涉及專利糾紛的案件明顯增加，尤其是直接競爭的兩家公司之間，如果業(yè)務相差不多，互相“借鑒”比較常見。

“這些公司的技術和專利，很容易形成一種你中有我、我中有你的情況?！标惤癖硎?。

以百度和搜狗輸入法的專利糾紛系列案件為例，雙方都有一定數量的專利受到了法院認可，其中搜狗有7件專利被判有效，5件專利被判部分無效，百度則有4件被判有效，2件被判部分無效。

相較于與其他競爭對手的糾紛，大疆與道通的情況要復雜許多，不僅形成了跨國訴訟，而且專利領域也由外觀深入至技術層面。此次道通向ITC投訴大疆，更像是一場“內訌”升級的“余波”，雖然所涉專利均在美國，但實質上還是中國企業(yè)的競爭較量。

不過，道通此次在國內輿論方面并未得到支持。主要原因在于，其專利并非由自己開發(fā)而來，而是收購而來。其中，174專利最初是由霍尼韋爾于2008年6月申請，直至2017年10月才轉讓至道通名下；184專利則是由加拿大渥太華一家無人機公司于2014年6月最初申請，2017年12月方轉讓于Autel?Robotics。

“用收購專利并起訴來達到阻止競爭對手，似乎是權宜之計，但難以左右未來的格局?！贝怪泵襟w“知產力”此前評論稱。

文章來源：21世紀經濟報道