近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）就“叫了個雞”等商業(yè)標(biāo)識是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認定原告上海臺享餐飲管理有限公司（下稱臺享公司）主張保護的“叫了個雞”等商業(yè)標(biāo)識不具有合法性，亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法保護的正當(dāng)法益，無受法律保護的必要性，駁回原告全部訴請。
　　據(jù)悉，這是國內(nèi)首例以違反公序良俗原則駁回原告訴請的商業(yè)標(biāo)識類知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

　　“叫了個雞”要維權(quán)
　　臺享公司起訴稱，其旗下炸雞連鎖品牌“叫了個雞”始創(chuàng)于2014年，目前已擁有近千家門店，遍布全國數(shù)百座城市，具有較高知名度。而安徽甄旺品牌管理有限公司（下稱甄旺公司）、安徽手拉手餐飲管理有限公司（下稱手拉手公司），均以“叫了個雞”為名對外招募加盟商，并發(fā)展了300多家加盟店，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)精品小吃店（下稱精品小吃店）系其加盟店之一。精品小吃店店鋪招牌、店內(nèi)裝潢等擅自使用與原告相同的涉案標(biāo)識，對外售賣商品的外包裝也與原告相同。
　　臺享公司認為，甄旺公司、手拉手公司擅自在相同服務(wù)上使用與“叫了個雞”相同或近似的標(biāo)識，容易造成相關(guān)消費者的混淆和誤認，誤解原、被告之間具有許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告精品小吃店作為加盟店，應(yīng)就其相關(guān)行為在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，臺享公司將三被告起訴至浦東法院，請求法院判令三被告停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償連帶經(jīng)濟損失100萬元，其中，精品小吃店在10萬元內(nèi)與甄旺公司、手拉手公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　庭審中，甄旺公司辯稱，根據(jù)廣告法、商標(biāo)法等相關(guān)規(guī)定，“叫了個雞”服務(wù)名稱本身就違法，屬于有害于社會主義道德風(fēng)尚的名稱。為此，多個地區(qū)掛有“叫了個雞”招牌的門店均被相關(guān)部門責(zé)令整改，團購、外賣平臺也不允許使用該名稱及標(biāo)識。與此同時，臺享公司未持有“叫了個雞”注冊商標(biāo)及進行商業(yè)特許經(jīng)營備案，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》。據(jù)原告表示，以“叫了個雞”名義經(jīng)營的相關(guān)店鋪在全國有6000多家，而加盟店鋪數(shù)量僅為883家，市場份額不足六分之一，可見其知名度并不高。不僅如此，甄旺公司沒有實體店鋪，授權(quán)給合作店鋪的名稱、標(biāo)識也與原告主張的有所不同，更沒有給精品小吃店等合作店鋪提供任何食品盒、手提袋，相關(guān)包裝裝潢也屬于店鋪經(jīng)營者的個人行為，與甄旺公司無關(guān)。
　　精品小吃店則辯稱，其經(jīng)營的店鋪為精品牛肉面店而非炸雞店，其營業(yè)執(zhí)照被盜用于外賣平臺，相關(guān)被控行為與自身無關(guān)。手拉手公司未出庭答辯。

　　公序良俗需遵守
　　“反不正當(dāng)競爭法的精髓在于維護商業(yè)倫理道德，制止經(jīng)營者濫用競爭自由實施不道德的競爭行為，不正當(dāng)?shù)負p害其他經(jīng)營者和消費者的利益，從而破壞市場競爭的倫理道德和健康秩序，相關(guān)市場主體的競爭自由不得與社會公序良俗相違背?！逼謻|法院認為，該案中，原告的訴訟請求能否得到支持，首先需要考察原告是否擁有受法律保護的商業(yè)標(biāo)識。涉案標(biāo)識中，“雞”本身的含義為一種家禽，但在“叫了個”加“雞”的特殊構(gòu)詞方式形成的語境下，容易使人將“雞”與民間約定俗成的隱晦含義相聯(lián)系，從而產(chǎn)生購買色情服務(wù)的低俗聯(lián)想。
　　據(jù)悉，原告曾向中國版權(quán)保護中心申請并取得名稱為《叫了個雞標(biāo)志》的美術(shù)作品登記證書，其中包含“叫了個雞”“一家專門做雞的店滿足你對雞的一切幻想”文字；原告在創(chuàng)業(yè)之初，對外發(fā)布并大量使用“叫了個雞”“沒有性生活的雞”“和她有一腿”等廣告宣傳語，并將相關(guān)文字及圖案組合用于商店招牌等處，嚴重違背了社會公序良俗，遭工商行政機關(guān)處罰及責(zé)令整改；原告就“叫了個雞”“叫了個雞炸雞店”文字標(biāo)識申請商標(biāo)注冊，因其易產(chǎn)生不良社會影響而被駁回并被禁止使用；原告對“叫了個雞”服務(wù)名稱的使用的確承載了一定的社會評價、造成了一定的社會影響，但均系基于違法行為而獲取的負面、消極的市場聲譽，并非源自優(yōu)質(zhì)服務(wù)所產(chǎn)生的市場美譽，不能歸入商譽范疇。
　　據(jù)此，法院認定，“叫了個雞”服務(wù)名稱不屬于法律予以保護的合法商業(yè)標(biāo)識，亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法保護的正當(dāng)法益，無受法律保護的必要性，故對其相關(guān)訴請不予支持。同時，三被告在同類服務(wù)中使用該標(biāo)識的行為同樣不受法律保護，應(yīng)予禁止。綜上，浦東法院作出一審判決，駁回原告全部訴請。

　　企業(yè)取名應(yīng)規(guī)范
　　該案審判長金民珍表示，市場經(jīng)濟不等于眼球經(jīng)濟，無下限的低俗營銷、奪人眼球的另類品牌構(gòu)建，對于企業(yè)而言無異于殺雞取卵、自毀長城，不但有違商業(yè)道德，亦同文明、誠信的市場環(huán)境格格不入，且與規(guī)范市場競爭行為的相關(guān)法律的立法精神背道而馳，難以為司法裁判所認同和保護。
　　在該案判決書后有一份特別的《判后寄語》，其中，法官說到：“市場主體在市場競爭中應(yīng)當(dāng)堅守一定的底線，承擔(dān)一定的社會責(zé)任，有所為、有所慎為、有所不為，共創(chuàng)有序、公平、文明、共贏的市場競爭環(huán)境?！蓖瑫r，法官告誡，原、被告在今后的經(jīng)營活動中，應(yīng)摒棄低俗商業(yè)標(biāo)識、把握營銷品質(zhì)、堅守企業(yè)的社會責(zé)任，致力于提高商品服務(wù)質(zhì)量，傳揚積極向上的營商文化。
　　針對案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題，該案判決后，浦東法院向中國版權(quán)保護中心發(fā)送司法建議書，鑒于臺享公司已登記的美術(shù)作品文字內(nèi)容低俗、違背社會良好風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良的社會影響，應(yīng)當(dāng)屬于“依法禁止出版、傳播的作品”，建議根據(jù)有關(guān)規(guī)定對相關(guān)作品登記行為予以相應(yīng)處理。
　　浦東法院還將向上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)送司法建議書，建議其依法對臺享公司使用的未注冊商標(biāo)“叫了個雞”的文字標(biāo)識予以凈化，并對其相關(guān)違法或違規(guī)經(jīng)營活動予以查處。同時，浦東法院向安徽省合肥市蜀山區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)送司法建議書，建議依法對甄旺公司的違法或違規(guī)經(jīng)營活動予以查處。