因認(rèn)為江蘇省鹽城悠尚廣告有限公司（下稱悠尚廣告）申請注冊使用“旁氏”商標(biāo)，損害了其對馳名商標(biāo)“旁氏”所享有的權(quán)益，荷蘭聯(lián)合利華有限公司（下稱聯(lián)合利華）在華展開了一場權(quán)利追索。
　　據(jù)了解，被異議商標(biāo)由悠尚廣告于2009年2月1日提出注冊申請，指定使用在水（飲料）、礦泉水、啤酒、果汁、無酒精飲料等第32類商品。2010年4月20日，商標(biāo)局對被異議商標(biāo)初步審定并公告。
　　2010年7月22日，聯(lián)合利華向商標(biāo)局提出異議申請，主張?jiān)诒划愖h商標(biāo)申請注冊日前，引證商標(biāo)已在中國構(gòu)成面部化妝品等商品上的馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，其注冊及使用將誤導(dǎo)公眾，并淡化該馳名商標(biāo)的顯著性，進(jìn)而損害聯(lián)合利華的權(quán)益。
　　據(jù)了解，引證商標(biāo)由英國尤尼利弗公司于1989年10月17日向商標(biāo)局提出注冊申請，1990年9月30日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在爽身粉、面部化妝品等第3類商品上。商標(biāo)局于1996月1月28日發(fā)布第529期《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告》，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予聯(lián)合利華。
　　針對聯(lián)合利華提出的異議申請，商標(biāo)局于2012年7月3日作出對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的裁定。悠尚廣告不服該裁定，于2012年8月17日向商評委提出異議復(fù)審申請。
　　2014年3月13日，商評委作出復(fù)審裁定認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的礦泉水等商品與引證商標(biāo)賴以馳名的面部化妝品等所屬行業(yè)差別較大，被異議商標(biāo)注冊使用不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而損害聯(lián)合利華的權(quán)益。據(jù)此，商評委裁定對被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
　　聯(lián)合利華不服商評委所作復(fù)審裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
　　經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，在被異議商標(biāo)申請注冊日前，引證商標(biāo)“旁氏”在面部化妝品等商品上自1994年開始已在中國宣傳、使用多年，且其宣傳使用地域廣泛，在面部化妝品等商品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志相同，構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。若被異議商標(biāo)注冊使用在礦泉水、啤酒等商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述商品與聯(lián)合利華存在特定關(guān)聯(lián)，從而破壞引證商標(biāo)與面部化妝品等商品唯一、固定的聯(lián)系，減弱引證商標(biāo)的顯著性，損害聯(lián)合利華的權(quán)益。
　　綜上，北京市第一中級人民法院于2017年9月26日作出一審判決，撤銷商評委所作復(fù)審裁定，并判令商評委重新作出裁定。
　　商評委不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴，主張聯(lián)合利華提交的在案證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊日前，引證商標(biāo)已達(dá)到馳名程度；同時，被異議商標(biāo)指定使用的礦泉水等商品與聯(lián)合利華所主張引證商標(biāo)賴以馳名的化妝品等所屬行業(yè)差別較大，被異議商標(biāo)的申請注冊不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，致使聯(lián)合利華的權(quán)益可能受到損害。
　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明引證商標(biāo)“旁氏”在被異議商標(biāo)申請注冊日前，在面部化妝品等商品上自1994年開始已在中國宣傳、使用多年，而且其宣傳使用地域廣泛，還存在多次受保護(hù)記錄，足以認(rèn)定引證商標(biāo)在面部化妝品等商品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志相同，構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。若被異議商標(biāo)注冊使用在礦泉水、啤酒等商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述商品與聯(lián)合利華存在特定關(guān)聯(lián)，從而破壞引證商標(biāo)與面部化妝品等商品形成的固定聯(lián)系，進(jìn)而減弱引證商標(biāo)的顯著性，損害聯(lián)合利華的權(quán)益。據(jù)此，法院終審駁回商評委上訴，維持一審判決。

分析點(diǎn)評：

認(rèn)定一件商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)使用的持續(xù)時間、該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間和程度及地理范圍、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等。
　　我國商標(biāo)法第十三條規(guī)定：“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！边@是我國馳名商標(biāo)保護(hù)制度的核心條款與基本原則。
　　我國法律對馳名商標(biāo)的保護(hù)主要有兩個特點(diǎn)：一是不以注冊為前提，我國法律對于商標(biāo)的保護(hù)以注冊為前提，商標(biāo)不注冊便未獲得商標(biāo)專用權(quán)，不受商標(biāo)法保護(hù)，但馳名商標(biāo)則對這一規(guī)則進(jìn)行了突破，上述法條中“未在中國注冊的馳名商標(biāo)”也同樣受到法律的特殊保護(hù)；二是跨類別保護(hù)，我國法律對于普通商標(biāo)的保護(hù)只集中在相同或類似的商品或服務(wù)上，而我國法律對于“已在中國注冊的馳名商標(biāo)”，不僅在相同或類似的商品或服務(wù)上進(jìn)行保護(hù)，而且在不相同或不類似商品或服務(wù)上也進(jìn)行保護(hù)。需要注意的是，這里的跨類別保護(hù)并不等于全類別保護(hù)，馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)受到“誤導(dǎo)公眾”這一條件的嚴(yán)格限制，如果不存在產(chǎn)生誤導(dǎo)的可能性，即便被認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)，也無法獲得跨類別保護(hù)。
　　該案中，聯(lián)合利華提交的證據(jù)足以證明引證商標(biāo)在面部化妝品等商品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志相同，構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。雖然被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所使用的商品類別不同，但是卻容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為相關(guān)商品與聯(lián)合利華存在特定關(guān)聯(lián)，進(jìn)而減弱引證商標(biāo)的顯著性，損害聯(lián)合利華的權(quán)益。