近日，北京市高級(jí)人民法院就廣東天馬果飲品有限公司（下稱天馬果公司）訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）“少林”商標(biāo)無效行政糾紛案駁回上訴。目前，該案判決已經(jīng)生效。

據(jù)悉，天馬果公司于1998年7月31日申請(qǐng)注冊(cè)第1356635號(hào)“少林”商標(biāo)，并于2000年1月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第29類“水果蜜餞、果皮、腌制蔬菜”等商品上。2016年3月14日，第三人少林寺針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為天馬果公司作為普通經(jīng)濟(jì)實(shí)體，將“少林”作為商標(biāo)使用和注冊(cè)，易使公眾認(rèn)為其與宗教場(chǎng)所之間存在某種特定聯(lián)系，有害于宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響。隨后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)作出無效裁定。

天馬果公司不服裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，其已使用訴爭(zhēng)商標(biāo)近20年，沒有任何證據(jù)證明,將“少林”作為商標(biāo)注冊(cè)使用容易使社會(huì)公眾誤認(rèn)為其與宗教活動(dòng)場(chǎng)所少林寺之間存在某種特定聯(lián)系。隨后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，向北京高院提起上訴。北京高院維持了原判。

【法律分析】

商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第三條規(guī)定，人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。具體到該案，由于少林寺是我國(guó)著名的佛教寺院，且為依法登記的宗教活動(dòng)場(chǎng)所，“少林”作為“少林寺”的簡(jiǎn)稱已是我國(guó)公眾的通常認(rèn)知，若允許天馬果公司申請(qǐng)注冊(cè)并在商業(yè)活動(dòng)中使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與宗教信仰或宗教活動(dòng)場(chǎng)所存在某種特定聯(lián)系，損害宗教感情，可能對(duì)我國(guó)公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。

鑒于少林寺在我國(guó)是歷史悠久的佛教寺院這一事實(shí)，廣東天馬果公司的商業(yè)使用行為不應(yīng)當(dāng)作為訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有不良影響的理由。

從上述案例不難看出，在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，確定商標(biāo)名稱需要考慮重名、是否合理等諸多因素，所以企業(yè)在進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)或相關(guān)工作時(shí)，不妨選擇專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行代理。萬事惠一站式商業(yè)服務(wù)平臺(tái)，服務(wù)品類涵蓋工商財(cái)稅、商標(biāo)注冊(cè)、專利申請(qǐng)、移民留學(xué)等多種類型的企業(yè)服務(wù)，海量商家任您挑選，需求快速為您解決。