日前，纖維寶（北京）食品有限公司（下稱纖維寶公司）起訴原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）“鹵西西”商標(biāo)無效宣告行政案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。此前，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“鹵西西”與著名作家鄭淵潔筆下童話人物“魯西西”呼叫相同，含義無明顯區(qū)分，商標(biāo)注冊(cè)行為違背了誠實(shí)信用的原則，損害了鄭淵潔的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)公序良俗，宣告該商標(biāo)無效。鄭淵潔作為“魯西西”著作權(quán)人旁聽了庭審，并在庭審結(jié)束后接受了媒體采訪。

“鹵西西及圖”宣告無效

著名作家鄭淵潔創(chuàng)作了諸多深入人心的兒童文學(xué)作品，被譽(yù)為“童話大王”，皮皮魯、魯西西、大灰狼羅克、舒克和貝塔都是他筆下文學(xué)形象。

纖維寶公司成立于2011年，經(jīng)營范圍是銷售食品。2012年1月，該公司申請(qǐng)注冊(cè)第10409714號(hào)“鹵西西”商標(biāo)，于2013年3月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在“豬肉食品”等商品上。

2017年5月，經(jīng)鄭淵潔授權(quán)、負(fù)責(zé)維護(hù)其著作權(quán)相關(guān)權(quán)益的北京皮皮魯總動(dòng)員文化科技有限公司（下稱皮皮魯公司）正式向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)第10409714號(hào)“鹵西西及圖”商標(biāo)予以無效宣告。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理后認(rèn)為，“魯西西”為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱，具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。爭議商標(biāo)主要認(rèn)讀部分文字“鹵西西”與申請(qǐng)人創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱“魯西西”呼叫相同、含義無明顯區(qū)分，被申請(qǐng)人將其作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，其行為違背了誠實(shí)信用原則，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)公序良俗，易使消費(fèi)者對(duì)爭議商標(biāo)使用的“豬肉食品”等商品的出處產(chǎn)生誤認(rèn)及不良的社會(huì)影響，且構(gòu)成修改前的我國商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的情形。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年7月作出裁定，宣告第10409714號(hào)“鹵西西及圖”商標(biāo)無效。

權(quán)利人不服訴至法院

此后，纖維寶公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的無效宣告裁定，將其起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院撤銷其無效宣告裁定并重新作出裁定。日前，該案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。

庭審中，纖維寶公司代理人表示，爭議商標(biāo)中文“鹵西西”由原告獨(dú)創(chuàng)，“鹵”取自“鹵制食物”，“西西”取自公司創(chuàng)始人女兒的小名“西西”，“鹵西西”三個(gè)字是公司創(chuàng)始人對(duì)家庭和事業(yè)寄予的美好愿景，具有深刻根源。至今為止，原告產(chǎn)品在爭議商標(biāo)下方一直標(biāo)有“LOVE CICI”字樣。因此，原告注冊(cè)和使用爭議商標(biāo)“鹵西西”并沒有攀附“魯西西”聲譽(yù)的主觀故意。

代理人表示，纖維寶公司在實(shí)際經(jīng)營過程中，突出“鹵”這種烹飪方法，通過獨(dú)具匠心的配料和制作工藝，使“鹵西西”品牌在鹵味食品中獨(dú)樹一幟。從2012年?duì)幾h商標(biāo)使用至今，已經(jīng)超過6年，在這6年的實(shí)際使用過程中，纖維寶公司一直誠實(shí)經(jīng)營，并未有過任何攀附他人聲譽(yù)的行為。如果僅因?yàn)椤胞u西西”讀音與“魯西西”讀音相同，而不考慮文字含義本身的話，是對(duì)商標(biāo)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的誤解，是錯(cuò)誤的。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在庭審中堅(jiān)持此前的無效宣告裁定意見，認(rèn)為“魯西西”為人稱“童話大王”鄭淵潔所創(chuàng)作的童話作品中主人公的名稱，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，爭議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。

皮皮魯公司作為此案第三人，代表“魯西西”的著作權(quán)人鄭淵潔宣讀了陳述詞。“如果‘鹵西西’的名稱早于我1981年2月10日原創(chuàng)的知名文學(xué)角色‘魯西西’哪怕一天，我今天絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)在這個(gè)法庭上。我會(huì)毫不猶豫地將我的‘魯西西’改名?！编崪Y潔在陳述詞中說。

庭審結(jié)束后，法庭表示將擇日宣判。

是否“搭便車”仍存爭議

庭審結(jié)束后，針對(duì)“鹵西西”商標(biāo)是否應(yīng)被宣告無效，雙方有較大爭議。

律師代理人陳玉韓在接受采訪時(shí)認(rèn)為，修改前的我國商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。該案爭議商標(biāo)“鹵西西”屬于臆造詞，商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身并不會(huì)對(duì)社會(huì)利益或公共利益產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。被訴裁定也沒有直接認(rèn)定爭議商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身具有不良影響，因此，爭議商標(biāo)不具有不良影響，不違反修改前的我國商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。此外，該案中，鄭淵潔申請(qǐng)宣告無效的理由是爭議商標(biāo)具有不良影響，并沒有明確主張?jiān)谙葯?quán)利，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)原告請(qǐng)求，審查認(rèn)定涉案商標(biāo)具有“不良影響”，而不是侵犯他人在先權(quán)益。因此，法院不應(yīng)超出這個(gè)范圍進(jìn)行審理。

鄭淵潔則表示，由于呼叫完全相同，在客觀市場(chǎng)效果上，纖維寶公司生產(chǎn)的鹵肉制品“搭便車”了其知名文學(xué)角色“魯西西”，侵犯了其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色的在先權(quán)益。另外，商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)該建立數(shù)據(jù)庫，如果一個(gè)人或機(jī)構(gòu)多次惡意搶注商標(biāo)，或者該個(gè)人或機(jī)構(gòu)多次被他人提無效宣告請(qǐng)求成功，應(yīng)記入黑名單，一定期限內(nèi)不得再注冊(cè)商標(biāo)。也可以考慮納入個(gè)人誠信系統(tǒng)，如果一個(gè)人惡意搶注兩三次，就應(yīng)該被放入黑名單，除不得注冊(cè)商標(biāo)外，在其他領(lǐng)域的行為也應(yīng)受到限制。此外，鄭淵潔建議，應(yīng)該提高商標(biāo)注冊(cè)的門檻，“比如當(dāng)前在我國申請(qǐng)注冊(cè)一件商標(biāo)的費(fèi)用是300元，但如果要對(duì)這個(gè)商標(biāo)提異議，費(fèi)用是500元，如果再要提無效宣告請(qǐng)求，費(fèi)用是750元，維權(quán)成本過高。我認(rèn)為這三項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)該一樣，或者倒過來，注冊(cè)貴，提異議便宜。另外，提異議成功，商標(biāo)不能被注冊(cè)后，提異議費(fèi)用應(yīng)該由搶注商標(biāo)一方承擔(dān)。”

如需更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊或相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，就來萬事惠。