如何判斷注冊(cè)商標(biāo)是否具有欺騙性？近日，浙江塔牌紹興酒有限公司（下稱塔牌公司），與中糧長(zhǎng)城酒業(yè)有限公司（下稱中糧酒業(yè)公司）之間的糾紛，為商標(biāo)申請(qǐng)人敲響了“欺騙性商標(biāo)”的警鐘。

近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的終審判決，法院認(rèn)定第10895337號(hào)“塔牌 手工冬釀PAGODABRANDDONGNIANG及圖”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）在除黃酒以外的其他核定商品上使用，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，其使用在米酒、清酒、黃酒等第35類商品上具有欺騙性。

至此，雙方糾紛暫告一段落，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定最終被撤銷，而且被判令針對(duì)中糧酒業(yè)公司就爭(zhēng)議商標(biāo)所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

注冊(cè)商標(biāo)遭遇被無(wú)效危機(jī)

據(jù)了解，塔牌公司于1995年1月注冊(cè)成立，2013年10月被認(rèn)定為傳統(tǒng)純手工紹興黃酒釀造示范基地。爭(zhēng)議商標(biāo)由塔牌公司于2012年5月10日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)異議程序準(zhǔn)予注冊(cè)，2013年8月14日核定使用在果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精飲料（啤酒除外）、米酒、清酒、黃酒、料酒、燒酒等第33類商品上。

2016年2月2日，中糧酒業(yè)公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張爭(zhēng)議商標(biāo)使用在酒類產(chǎn)品上是對(duì)產(chǎn)品制作工藝、加工方式、品質(zhì)的直接描述，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征；同時(shí)，“手釀”系列商標(biāo)系中糧酒業(yè)公司獨(dú)創(chuàng)，其對(duì)“手釀”商標(biāo)享有在先使用權(quán)利，爭(zhēng)議商標(biāo)與其已經(jīng)在先使用并具有較高知名度的“手釀”與“黃中皇手釀”等系列商標(biāo)構(gòu)成近似，系對(duì)其商標(biāo)的搶注，損害了其在先使用權(quán)；此外，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)將擾亂市場(chǎng)秩序，造成不良社會(huì)影響。

據(jù)悉，在法定期限內(nèi)，塔牌公司并未向商評(píng)委進(jìn)行答辯。

2016年10月28日，商評(píng)委作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)整體并未直接表示核定使用商品的制作工藝、加工方式等特點(diǎn)，亦不屬于有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志；中糧酒業(yè)公司沒(méi)有其將“手釀”作為商標(biāo)單獨(dú)使用的證據(jù)，而且爭(zhēng)議商標(biāo)與中糧酒業(yè)公司所主張?jiān)谙仁褂貌⒂幸欢ㄖ鹊摹包S中皇手釀”系列商標(biāo)在呼叫、外觀等方面存在明顯差異，塔牌公司并未以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)中糧酒業(yè)公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。但是商評(píng)委認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)使用在葡萄酒、黃酒等酒類商品上，易使消費(fèi)者認(rèn)為其標(biāo)明的商品是在冬天手工釀造而成，進(jìn)而對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，商評(píng)委裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

塔牌公司不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并向法院提交了“塔牌手工冬釀”產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、“塔牌手工釀造”工藝介紹、“塔牌手工冬釀”黃酒所獲得的榮譽(yù)等證據(jù)，據(jù)此主張?jiān)摴镜摹笆止ざ劇碑a(chǎn)品系在冬天低溫狀態(tài)下采手工釀造工藝醞釀而成，“手工冬釀”系列產(chǎn)品具備爭(zhēng)議商標(biāo)表現(xiàn)的特點(diǎn)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

是否具有欺騙性得以厘清

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“手工冬釀”是酒類商品的一種加工工藝和方法，意為“手工冬天釀造”，塔牌公司提交的證據(jù)能夠證明其生產(chǎn)的黃酒采用了手工釀制的方法，爭(zhēng)議商標(biāo)的描述既沒(méi)有背離商品的固有特性也沒(méi)有與事實(shí)不符，所以爭(zhēng)議商標(biāo)不具有欺騙性；同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“塔牌及圖”與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品沒(méi)有直接聯(lián)系，具有較強(qiáng)的顯著性，雖然“手工冬釀”是酒類商品的一種加工工藝和方法，但相關(guān)公眾系通過(guò)商標(biāo)整體進(jìn)行商標(biāo)識(shí)別，在“塔牌及圖”具有較強(qiáng)顯著性的情況下，爭(zhēng)議商標(biāo)不宜被認(rèn)定為不具顯著特征。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評(píng)委所作裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。

商評(píng)委不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，“手工冬釀”是一種加工工藝，用來(lái)描述指定商品的制作工藝、加工方式等特點(diǎn)。爭(zhēng)議商標(biāo)中的漢字組合“手工冬釀”在該標(biāo)志中相對(duì)獨(dú)立，為其顯著認(rèn)讀部分。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在葡萄酒、燒酒等酒類商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品的制作工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“塔牌”與“手工冬醸”、英文“PAGODABRANDDONGNIANG”及圖形組合而成，“塔牌”與“手工冬醸”均屬于爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。雖然“手工冬釀”是黃酒商品的一種加工工藝和方法，但依據(jù)在案證據(jù)不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在黃酒商品上使用，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)；但是，爭(zhēng)議商標(biāo)在葡萄酒、米酒、燒酒等其他核定商品上使用，容易使相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上的使用具有欺騙性。綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回商評(píng)委上訴，維持一審判決。