近期公眾關(guān)注的熱點(diǎn)事件，除了視覺(jué)中國(guó)與黑洞照片，還有那位在奔馳汽車(chē)引擎蓋上哭泣的女士。其實(shí)兩件事情都在說(shuō)明一種現(xiàn)象，即維權(quán)難，說(shuō)其過(guò)程“凄慘”也不為過(guò)。和汽車(chē)等有形財(cái)產(chǎn)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的維權(quán)難度更大。因?yàn)椴徽撌菣?quán)屬、侵權(quán)行為或者涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，權(quán)利人提交證據(jù)都更加困難。這也是為什么，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在著“舉證難度大、侵權(quán)成本低、賠償數(shù)額低、維權(quán)成本高”的說(shuō)法。

正是考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的難度，為節(jié)省維權(quán)成本，提高維權(quán)效率，在某些侵權(quán)事實(shí)較為清晰的領(lǐng)域，“商業(yè)維權(quán)”“維權(quán)公司”等模式逐漸出現(xiàn)并得到用戶歡迎。盡管“商業(yè)維權(quán)” “維權(quán)公司”或者某些專(zhuān)職律師事務(wù)所的具體運(yùn)作模式各異，但其核心要義均在于，接受權(quán)利人委托或授權(quán)，通過(guò)集中訴訟對(duì)版權(quán)、商標(biāo)權(quán)等開(kāi)展維權(quán)。在此過(guò)程中，權(quán)利人與代理方通過(guò)簽訂代理合同,約定訴訟風(fēng)險(xiǎn)、收益等權(quán)利義務(wù),并由維權(quán)代理人負(fù)責(zé)訴訟活動(dòng)以取得實(shí)際經(jīng)濟(jì)收益。

可以看出，“商業(yè)維權(quán)”模式的出現(xiàn)有其必然性和合理性，有利于發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)、降低權(quán)利人的維權(quán)成本，也能夠促進(jìn)整個(gè)社會(huì)尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)氛圍的形成。筆者試圖說(shuō)明的一個(gè)事實(shí)是，“維權(quán)因侵權(quán)而生，先有侵權(quán)才有維權(quán)”。在此基礎(chǔ)上，我們需要進(jìn)一步思考的是，怎樣的維權(quán)方式才是合法、合理的？或者說(shuō)，“商業(yè)維權(quán)”模式是否合法、是否具有道德可責(zé)性？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于權(quán)利人來(lái)講，其至少需要證明下述事實(shí)：其有權(quán)對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利、被告確已實(shí)施涉案侵權(quán)行為、涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值以及被控侵權(quán)行為給其帶來(lái)的損失等。一旦該等證據(jù)鏈條得以建立，被告則必須對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不論原告是權(quán)利人或者是代理人。

如果一切正常，“商業(yè)維權(quán)”行為是無(wú)可指責(zé)的。然而，市場(chǎng)是逐利的，尤其是在各種法律規(guī)范和職業(yè)倫理還不配套的情況下，不可避免地出現(xiàn)假借保護(hù)權(quán)利之名、行敲詐勒索之實(shí)的權(quán)利濫用等行為。例如，將未獲得授權(quán)或者已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的版權(quán)拿來(lái)維權(quán)，這種行為很顯然是不能得到法律支持的。視覺(jué)中國(guó)公司的“維權(quán)”行為之所引發(fā)輿論抨擊、產(chǎn)生公憤，根本原因在于企業(yè)把公共領(lǐng)域的作品據(jù)為己有，并以“權(quán)利人”身份進(jìn)行大量訴訟，迫使使用這些作品的人就范，向它付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)其本不具有權(quán)利的作品使用權(quán)。

正是由于業(yè)界存在個(gè)別投機(jī)鉆營(yíng)行為，存在假借保護(hù)權(quán)利之名、行敲詐勒索之實(shí)和權(quán)利濫用的現(xiàn)象，致使“商業(yè)維權(quán)”行為在公眾眼里產(chǎn)生了不良觀感，一些激進(jìn)的言論甚至把“商業(yè)維權(quán)”與“法律流氓”劃上等號(hào)，這是有失偏頗。從字面上解釋?zhuān)傲髅ァ痹笩o(wú)業(yè)游民，現(xiàn)在多指不務(wù)正業(yè)、為非作歹的人。而“商業(yè)維權(quán)”是“以專(zhuān)業(yè)能力服務(wù)權(quán)利人維護(hù)自身利益”，正是這種商業(yè)行為的出現(xiàn)，為許多當(dāng)事人解決了時(shí)間精力有限、對(duì)法條和程序了解不足等難題，促成了大量糾紛案件的司法裁決。

不可否認(rèn)，“商業(yè)維權(quán)”在維權(quán)實(shí)務(wù)中確有不規(guī)范之處，例如圈里眾所周知的“權(quán)利瑕疵”“打包銷(xiāo)售許可”等現(xiàn)象，這些行為有待于業(yè)界加強(qiáng)自律，有待于社會(huì)公眾強(qiáng)化監(jiān)督，也有待于法院明察秋毫、予以駁斥。但卻不能因此簡(jiǎn)單粗暴地下結(jié)論，全盤(pán)否定“商業(yè)維權(quán)”行為的現(xiàn)實(shí)作用和社會(huì)價(jià)值。

總體來(lái)講，對(duì)于他人享有著作權(quán)的作品，不論是原始權(quán)利人還是代理維權(quán)的商業(yè)主體，社會(huì)公眾都應(yīng)該予以尊重。這既是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，也是我們鼓勵(lì)原創(chuàng)、激勵(lì)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求。在某種程度上講，我們還需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，摒棄各種“拿來(lái)主義”的落后行為，真正樹(shù)立起尊重原創(chuàng)的意識(shí)。因此，對(duì)于“商業(yè)維權(quán)”等行為還不能貿(mào)然帖上“版權(quán)流氓”的標(biāo)簽。

文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)