在發(fā)明專利申請中，大多數(shù)的申請屬于改進型的發(fā)明申請，即其與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別主要涉及對現(xiàn)有技術(shù)中已知的技術(shù)手段的改進。這使得這些改進型發(fā)明申請在實際審查過程中，容易被審查員在了解了本申請的技術(shù)后而視為顯而易見，這就是所謂的“事后諸葛亮”。在審查改進型發(fā)明中，比較容易出現(xiàn)的爭議體現(xiàn)在對“事后諸葛亮”的認(rèn)知上。實際上，在理想情況下，應(yīng)該以客觀而且準(zhǔn)確的方式確定本發(fā)明相比于現(xiàn)有技術(shù)的實際解決技術(shù)問題，以避免成為“事后諸葛亮”。

實際造成“事后諸葛亮”的情形可能有多種，在下文中將就示例性的案件舉例說明其中一種情形。在這種情形中，審查意見會將包含了本發(fā)明的具體技術(shù)手段的技術(shù)問題作為本發(fā)明的實際解決的技術(shù)問題，從而將實際解決的技術(shù)問題確定為非常下位和非常具體的問題。

在決定號為109833的復(fù)審審查決定中，所涉及的發(fā)明申請要求保護一種解鎖手持電子設(shè)備的方法，權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別包括：本發(fā)明限定了解鎖手持電子設(shè)備的方法和過程，并且在觸敏顯示器上實現(xiàn)檢測接觸、移動圖像以及判斷圖像從第一預(yù)定位置移動到預(yù)定區(qū)域，從而實現(xiàn)手持電子設(shè)備的解鎖。

對于此案，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，在根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征確定實際解決技術(shù)問題時，如果將權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題確定為“如何在觸敏顯示器上實現(xiàn)檢測接觸、移動圖像以及判斷圖像從第一預(yù)定位置移動到預(yù)定區(qū)域而進行手持電子設(shè)備的解鎖”，那么這會使得對該發(fā)明的創(chuàng)造性判斷陷入“事后諸葛亮”。所確定的實際解決技術(shù)問題不應(yīng)包含全部或部分區(qū)別技術(shù)特征。

因此，在判斷該發(fā)明的創(chuàng)造性時，應(yīng)該認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員在做出該發(fā)明時對該發(fā)明是一無所知的，那么在缺少相關(guān)技術(shù)教導(dǎo)下，自然也不會知道“在觸敏顯示器上實現(xiàn)檢測接觸、移動圖像以及判斷圖像從第一預(yù)定位置移動到預(yù)定區(qū)域”。否則，該確定的技術(shù)問題本身就提供了對用于解決技術(shù)問題的技術(shù)手段的啟示。

從而，在將具體技術(shù)手段從原技術(shù)問題中排除后，并根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征在發(fā)明中實際獲得的技術(shù)效果，本發(fā)明實際解決的技術(shù)問題應(yīng)被重新確定為“如何提高手持電子設(shè)備解鎖的便捷性以避免誤解鎖”。由于現(xiàn)有技術(shù)沒有教導(dǎo)如何解決提高手持電子設(shè)備解鎖的便捷性以避免誤解鎖這樣的問題，也沒有給出解決該問題的技術(shù)啟示，從而應(yīng)該認(rèn)為權(quán)利要求1的方案相對于現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性。

最后，如需更多專利資訊或相關(guān)專利服務(wù)，就來萬事惠。