? ? “滴滴一下，美好出行。”作為“滴滴出行”產(chǎn)品矩陣中的一員，“滴滴公交”由“滴滴巴士”于2016年品牌升級(jí)更名而來。早在“滴滴公交”面世一年多前，北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司(下稱嘀嘀公司)便已提前對(duì)“滴滴公交”進(jìn)行了商標(biāo)布局。但從提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)至今已4年有余，嘀嘀公司仍面臨著“滴滴公交”商標(biāo)在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索(替他人)等服務(wù)上注冊(cè)未果的局面。 北京市高級(jí)人民法院7月4日在北京法院審判信息網(wǎng)上公開的判決顯示，嘀嘀公司的上訴未能得到法院支持，其在商業(yè)信息、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷、為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場(chǎng)、在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索(替他人)服務(wù)(下統(tǒng)稱復(fù)審服務(wù))上提交的“滴滴公交”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，最終未能如愿獲得核準(zhǔn)。

? ? 是否近似?

? ? 記者了解到，嘀嘀公司于2013年5月注冊(cè)成立，主要經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)軟件及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的研發(fā)、銷售自行研發(fā)的軟件產(chǎn)品、經(jīng)濟(jì)信息咨詢等業(yè)務(wù)。2016年6月，“滴滴出行”旗下的實(shí)時(shí)公交查詢產(chǎn)品“滴滴巴士”宣布進(jìn)行品牌升級(jí)，并更名為“滴滴公交”，可提供路線查詢、定制公交等信息查詢功能，根據(jù)用戶需求匹配適宜的公交服務(wù)提供商的信息。 早在“滴滴巴士”更名為“滴滴公交”前，嘀嘀公司就于2015年3月提交了第16541613號(hào)“滴滴公交”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在復(fù)審服務(wù)及廣告、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告等第35類服務(wù)上。 經(jīng)審查，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在復(fù)審服務(wù)上，與第16503463號(hào)“滴滴家教”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)、第16025983號(hào)“滴滴滴打印”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。據(jù)此，原商標(biāo)局于2017年4月作出商標(biāo)部分駁回通知，決定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。

? ? 嘀嘀公司不服原商標(biāo)局所作決定，于2017年5月向原商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。

? ? 2017年12月，原商評(píng)委作出復(fù)審決定認(rèn)為，復(fù)審服務(wù)與兩件引證商標(biāo)核定使用服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“滴滴”與引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分“滴滴”文字相同、與引證商標(biāo)二的顯著識(shí)別部分“滴滴滴”文字相近，若共同使用在上述同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，嘀嘀公司提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用可與兩件引證商標(biāo)相區(qū)分。據(jù)此，原商評(píng)委決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。 嘀嘀公司不服原商評(píng)委所作復(fù)審決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張審查商標(biāo)的近似性應(yīng)采取整體比對(duì)為主、部分比對(duì)為輔的方式，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成、整體效果、含義等方面均存在較大差異，不構(gòu)成近似商標(biāo);通過嘀嘀公司及其關(guān)聯(lián)公司長(zhǎng)期、廣泛的使用和宣傳，訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)已具有較高知名度，并與嘀嘀公司建立起一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，且考慮到服務(wù)商標(biāo)及復(fù)審服務(wù)的特殊性，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn);嘀嘀公司已基于其在先的“滴滴”等商標(biāo)對(duì)引證商標(biāo)一提起了異議申請(qǐng)、對(duì)引證商標(biāo)二提起了無效宣告申請(qǐng)，法院應(yīng)暫緩或中止審理該案。

? ? 能否共存?

? ? 記者了解到，引證商標(biāo)一由北京學(xué)而思教育科技有限公司于2015年3月17日提出注冊(cè)申請(qǐng)，嘀嘀公司于2017年12月20日對(duì)其提出了異議申請(qǐng);引證商標(biāo)二由深圳市七號(hào)科技有限公司于2014年12月26日提出注冊(cè)申請(qǐng)，嘀嘀公司于2018年4月22日對(duì)其提出了無效宣告請(qǐng)求。截至一審法院審理該案時(shí)，引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二分別處于異議審理程序與無效審理程序中，均為有效的在先商標(biāo)。

? ? 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)和兩件引證商標(biāo)均是由普通印刷字體構(gòu)成的文字商標(biāo)，且文字部分均包含“滴滴”二字，訴爭(zhēng)商標(biāo)和兩件引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀、呼叫等方面相近，共同使用在同一種或類似服務(wù)上時(shí)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，法院認(rèn)為嘀嘀公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上經(jīng)過使用，已經(jīng)能夠使相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分。此外，截至該案審理時(shí)，兩件引證商標(biāo)仍為合法有效的在先商標(biāo)，構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的法定障礙。綜上，法院一審判決駁回嘀嘀公司的訴訟請(qǐng)求。 嘀嘀公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。上訴狀顯示，嘀嘀公司主張其已在第35類服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊(cè)了“滴滴情”與“滴滴之家 點(diǎn)滴心意在你身邊”商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)其在先注冊(cè)商標(biāo)的延伸注冊(cè)。

? ? 北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，含義亦無明顯區(qū)分，使用在同一種或類似服務(wù)上，相關(guān)公眾在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，容易認(rèn)為相關(guān)服務(wù)來源于同一主體或者服務(wù)提供者之間具有特定關(guān)系，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)均構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

? ? 對(duì)于嘀嘀公司其他主張，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，在先注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)也不當(dāng)然延續(xù)至在后申請(qǐng)的商標(biāo);該案系商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件，兩件引證商標(biāo)的注冊(cè)人未作為訴訟主體參與到相關(guān)程序中，僅依據(jù)嘀嘀公司提交的證據(jù)，尚不能判定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否基于在先使用或在先商標(biāo)的知名度而獲得了能夠與兩件引證商標(biāo)相區(qū)分的可識(shí)別性;截至該案二審審理終結(jié)，兩件引證商標(biāo)仍為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的法定障礙;其他商標(biāo)的申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)情況與該案沒有必然的關(guān)聯(lián)性，不能成為該案的定案依據(jù)。

? ? 綜上，北京市高級(jí)人民法院判決駁回嘀嘀公司上訴，維持一審判決