? ? ? ?據(jù)報(bào)道，7月11日，濟(jì)南槐蔭區(qū)某小區(qū)居民樓上掉下三把刀，其中一把為菜刀，另兩把為尖刀。當(dāng)晚，濟(jì)南市公安局槐蔭區(qū)分局通報(bào)：當(dāng)?shù)嘏沙鏊陨嫦印皩め呑淌碌倪`法行為”對(duì)此事立案調(diào)查。截至目前，當(dāng)?shù)孛窬褜?duì)涉事單元走訪17戶，工作還在繼續(xù)。

? ? ? ?被喻為“懸在城市上空的痛”的高空墜物，儼然已成“惡魔抽簽”的游戲。針對(duì)高空墜物，法律層面的規(guī)制主要靠民法措施：《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定明確了賠償主體和舉證責(zé)任倒置，因提出無法確定具體侵權(quán)人的情況下全體住戶共同賠償，這也被稱為“連坐條款”。

? ? ? ?也正因?yàn)楝F(xiàn)有法規(guī)僅將高空墜物明確規(guī)定為特殊的民事侵權(quán)責(zé)任，有些基層辦案者認(rèn)為，這不屬于擾亂社會(huì)治安、侵犯公民人身權(quán)利的行政違法或刑事犯罪行為，進(jìn)而不愿介入調(diào)查，尤其是沒造成重大傷亡的情況下。法律強(qiáng)制力不足，有些地方警方不愿介入，加上沒有視頻等直接證據(jù)很難找到肇事者，高空墜物乃至拋物現(xiàn)象頻現(xiàn)。

? ? ? ?這次高空墜下3把刀事件發(fā)生后，雖然沒造成傷亡，可濟(jì)南警方在事發(fā)后第一時(shí)間就介入調(diào)查，努力查清真相、找出肇事者，值得認(rèn)可。

? ? ? ?就其執(zhí)法依據(jù)看，以涉嫌“尋釁滋事”立案調(diào)查，的確顯示出了對(duì)高空墜物危害的重視，卻也多少有些無奈：都掉下3把刀了，卻只能勉強(qiáng)用“尋釁滋事”這個(gè)“兜底性”的條款去處理。這說明立法層面有些滯后于高空墜物多發(fā)的現(xiàn)實(shí)背景。

? ? ? ?高空墜物本是危害社會(huì)安全的行為，不能因沒有造成所謂的直接損害后果，就不去處理，或想處理卻沒轍。事實(shí)上，高空墜物乃至拋物，無論是否造成人員傷亡，都構(gòu)成了刑法法理意義上的“危險(xiǎn)犯”。

? ? ? ?目前看，雖然在確定具體侵權(quán)人的情況下，法律也能結(jié)合故意或無意等主觀因素和其他客觀要件，去追究故意傷害、過失致人重傷或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等，但仍有法律適用的空白區(qū)。

? ? ? ?我國香港地區(qū)《簡易程序治罪條例》就規(guī)定，“如有人自建筑物掉下任何東西，或允許任何東西自建筑物墜下，以致對(duì)在公眾地方之內(nèi)或附近的人造成危險(xiǎn)或損傷者，則掉下該東西或允許該東西墜下的人，即屬犯罪，可處罰款一萬元港元及監(jiān)禁6個(gè)月”。也正因?qū)⒏呖諕佄锪袨檩p微犯罪予以嚴(yán)懲，所以港劇中經(jīng)常能看到從樓上扔?xùn)|西引來警察上門執(zhí)法的情況。

? ? ? ?民法和行政法、刑法，本就有交叉的部分，而不能像笑話里說的“外科醫(yī)生只把留在外面的箭桿截?cái)唷?。?duì)于屢屢發(fā)生的高空墜物的新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)沒造成重大傷亡的情況，不能全靠《侵權(quán)責(zé)任法》的民法來處理?；蛟S有必要修改《治安管理處罰法》，將高空墜物行為列為擾亂社會(huì)公共秩序的行政違法行為，可以對(duì)當(dāng)事人予以拘留處罰，甚至可以進(jìn)一步將其入刑。

? ? ? ?這樣一來，警方介入高空墜物事件的調(diào)查，也有了更直接的法律依據(jù)，不必再借助尋釁滋事這類“兜底性條款”；肇事者和公眾也能在更高的違法代價(jià)中懂得，高空墜物是違法行為，不容姑息，而不只是可以賠錢了事的民事糾紛。

? ? ? ?更多法律資訊，關(guān)注萬事惠頭條。