? ? ? ?“網(wǎng)購上京東，省錢又放心?！碧峒半娮由虅?wù)平臺“京東（JD）”，想必大家都不會陌生。2013年3月，“京東商城（360buy）”更名為“京東（JD）”；2014年5月，“京東”以“JD”為股票代碼在美國納斯達(dá)克掛牌上市。然而時隔多年，歷經(jīng)商標(biāo)駁回、駁回復(fù)審及行政訴訟程序，擁有多件“京東JD.COM”商標(biāo)的北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱京東公司），卻仍未能化解在計算機(jī)程序（可下載軟件）等服務(wù)上的“JD”商標(biāo)缺位的尷尬。

? ? ? ?根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的一份判決書顯示，京東公司關(guān)于其申請注冊的第22258540號“JD”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）具有顯著特征的主張最終未能得到法院支持，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)屬于缺乏顯著特征的標(biāo)志而不得作為商標(biāo)注冊。

? ? ? ?注冊申請接連被駁

? ? ? ?據(jù)了解，京東公司于2016年12月14日提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，指定使用在計算機(jī)程序（可下載軟件）、計算機(jī)外圍設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、眼鏡、動畫片等第9類商品上。

? ? ? ?經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與在先提出注冊申請的第21648115號“JD”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且訴爭商標(biāo)注冊使用在計算機(jī)程序（可下載軟件）等指定商品上，不易被識別為商標(biāo)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，不能起到識別商品來源的作用。據(jù)此，原商標(biāo)局決定駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。

? ? ? ?京東公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）提起復(fù)審申請，并提交了引證商標(biāo)信息頁及申請流程、京東公司基本情況及其名下商標(biāo)信息、京東公司及“京東”品牌獲得榮譽(yù)情況等相關(guān)證據(jù)，其主張引證商標(biāo)被駁回注冊申請后申請人未提出復(fù)審申請，引證商標(biāo)已不構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙；同時，京東公司稱其名下已有“JD”商標(biāo)在第9類及其他類別的商品上獲準(zhǔn)注冊，“JD”使用在指定商品上具有顯著特征，而且訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，能與引證商標(biāo)相區(qū)分。綜上，京東公司請求準(zhǔn)予訴爭商標(biāo)初步審定。

? ? ? ?中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，引證商標(biāo)由常熟小紫逸商貿(mào)有限公司（下稱小紫逸公司）于2016年10月21日提出注冊申請，指定使用在計算機(jī)外圍設(shè)備、手提電話、照相機(jī)、眼鏡等第9類商品上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局決定駁回引證商標(biāo)的注冊申請，小紫逸公司在法定期限內(nèi)并未申請復(fù)審。

? ? ? ?經(jīng)審查，原商評委認(rèn)為，引證商標(biāo)經(jīng)原商標(biāo)局在注冊程序予以駁回，已不構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。但是，訴爭商標(biāo)由英文字母“JD”構(gòu)成，注冊使用在計算機(jī)程序（可下載軟件）、計算機(jī)外圍設(shè)備等指定商品上，不易被識別為商標(biāo)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，不能起到識別商品來源的作用；同時，京東公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用，已具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征；此外，依據(jù)個案審查原則，京東公司其他獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)與該案情況不同，并非訴爭商標(biāo)可獲初步審定的當(dāng)然依據(jù)。綜上，原商評委于2018年4月27日作出對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回的復(fù)審決定。

? ? ? ?京東公司不服原商評委所作復(fù)審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

? ? ? ?訴訟請求未獲支持

? ? ? ?北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)使用在指定商品上缺乏顯著特征，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且京東公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過在指定商品上的使用已獲得顯著特征。同時，商標(biāo)審查具有個案性，其他商標(biāo)并存的情況并非該案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院于2018年11月5日作出駁回京東公司訴訟請求的一審判決。

? ? ? ?京東公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

? ? ? ?關(guān)于訴爭商標(biāo)是否具有顯著特征，北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，商標(biāo)顯著特征的判定應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的含義、呼叫和外觀構(gòu)成，以及商標(biāo)指定使用商品、商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣、商標(biāo)指定使用商品所屬行業(yè)的實際使用情況等因素。該案中，訴爭商標(biāo)由未經(jīng)設(shè)計的字母“J”和“D”組成，注冊使用在算機(jī)程序（可下載軟件）、計算機(jī)外圍設(shè)備等指定商品上缺乏顯著特征，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，屬于缺乏顯著特征的標(biāo)志。

? ? ? ?針對訴爭商標(biāo)是否經(jīng)過使用取得顯著特征并便于識別，北京市高級人民法院認(rèn)為，在判斷某一標(biāo)志是否通過使用獲得顯著特征時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下因素進(jìn)行考量：標(biāo)志實際使用的方式、效果、作用，即是否以商標(biāo)的方式進(jìn)行使用；標(biāo)志實際持續(xù)使用的時間、地域、范圍、銷售規(guī)模等經(jīng)營情況；標(biāo)志在相關(guān)公眾中的知曉程度；標(biāo)志通過使用具有顯著性的其他因素。具體到該案，法院認(rèn)為京東公司提交的證據(jù)或未體現(xiàn)訴爭商標(biāo)所標(biāo)注的商品來源，或未使用在其指定商品上，或體現(xiàn)的多為對“京東JD.COM”等商標(biāo)的使用，不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過在指定商品上的使用取得顯著特征并便于識別。

? ? ? ?對于京東公司提出的審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則問題，北京市高級人民法院指出，商標(biāo)評審采取個案審查原則，商標(biāo)注冊制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查。商標(biāo)審查受到其形成時間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種條件影響，京東公司主張的其他商標(biāo)的申請、審查、核準(zhǔn)情況與該案沒有必然關(guān)聯(lián)性，不能成為該案的定案依據(jù)。

? ? ? ?綜上，北京市高級人民法院認(rèn)為京東公司的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，遂判決駁回京東公司上訴，維持一審判決。