? ? ? ?賣了2雙鞋，結(jié)果卻要付出6000元賠償?shù)拇鷥r，這是淘寶店主許某的慘痛教訓(xùn)。許某因為侵犯泉州企業(yè)七波輝（中國）有限公司（以下簡稱“七波輝公司”）的商標(biāo)專用權(quán)而被起訴至泉州中院，法院近日一審判決許某侵權(quán)并須作出賠償。

? ? ? ?今年4月份，七波輝公司作為原告，將許某及浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“淘寶公司”）起訴到泉州市中級人民法院。七波輝公司訴稱，該公司已有30多年的歷史。為維護和提升品牌價值，該公司陸續(xù)與旗下關(guān)聯(lián)企業(yè)福建省南安市波輝鞋服有限公司簽訂“七波輝及圖”系列商標(biāo)獨占許可使用協(xié)議，依法享有第25類等相關(guān)注冊商標(biāo)獨占使用權(quán)，并享有自主維權(quán)的權(quán)利。許某在淘寶店中銷售的鞋上突出使用與七波輝公司享有獨占使用權(quán)商標(biāo)相近似的標(biāo)識，引起相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。淘寶公司為許某提供了侵權(quán)平臺，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

? ? ? ?因此，七波輝公司請求法院依法判令許某立即停止侵犯七波輝公司注冊商標(biāo)的行為，賠償經(jīng)濟損失及為制止商標(biāo)侵權(quán)行為所支出的合理費用3萬元，判令淘寶公司刪除涉訴侵權(quán)鏈接。

? ? ? ?對此案，許某未作答辯。淘寶公司則稱，淘寶公司作為提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)商，并非涉訴商品的發(fā)布者；淘寶公司在起訴前并不知曉侵權(quán)的存在，不存在主觀過錯；淘寶公司在事前已盡到注意義務(wù)，在事后也采取了制止侵權(quán)的必要措施。

? ? ? ?公證處出具的公證書顯示，許某在淘寶網(wǎng)開設(shè)的網(wǎng)店以59元的價格銷售涉案的被控侵權(quán)運動鞋，商品標(biāo)題為“男童休閑鞋透氣網(wǎng)鞋潮韓版百搭童鞋秋中大童防滑學(xué)生兒童運動鞋”，商品顯示累計評論9次，交易成功2雙。該被控侵權(quán)商品鏈接的商品圖片與公證書所載的被控侵權(quán)商品一致。該被控侵權(quán)商品的鞋上印制有“7-PF”等標(biāo)識。庭審中，七波輝公司及淘寶公司確定該被控侵權(quán)商品的鏈接已經(jīng)刪除。

? ? ? ?據(jù)悉，淘寶公司在用戶經(jīng)營時要求用戶簽訂《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中要求用戶不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的信息。

? ? ? ?經(jīng)審理查明，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)商品對相關(guān)標(biāo)識的使用，構(gòu)成對七波輝公司享有權(quán)利商標(biāo)的侵害，許某的銷售構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院一審判決許某賠償七波輝公司經(jīng)濟損失及合理費用6000元；駁回七波輝公司的其他訴訟請求。