我國(guó)法律及司法解釋規(guī)定了法定代表人的法律責(zé)任，并明確可對(duì)其采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。當(dāng)公司被列為被執(zhí)行人時(shí)，公司的法定代表人往往會(huì)被采取限制高消費(fèi)、限制出境等執(zhí)行措施。但在司法實(shí)務(wù)中，一些公司一旦進(jìn)入或即將進(jìn)行執(zhí)行程序，原法定代表人很快變更登記為高齡老人等特殊群體，逃避執(zhí)行措施。本文將探討執(zhí)行階段變更法定代表人可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、執(zhí)行階段對(duì)法定代表人采取的執(zhí)行措施

在司法實(shí)務(wù)中，執(zhí)行法院往往會(huì)對(duì)被執(zhí)行人的法定代表人采取以下幾種執(zhí)行措施：

（一） 限制高消費(fèi)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施乘坐飛機(jī)、高鐵等高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為。

2019年11月21日，上海市靜安區(qū)人民法院發(fā)布3條關(guān)于“國(guó)民老公”王思聰?shù)南拗葡M(fèi)令。根據(jù)中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，因被執(zhí)行人上海熊貓互娛文化有限公司未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，法院已依法限制上海熊貓互娛文化有限公司及其主要負(fù)責(zé)人王思聰不得實(shí)施高消費(fèi)及非生活和工作必須的消費(fèi)行為。

（二） 拘留、罰款

《民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定，被執(zhí)行人拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)或者虛假報(bào)告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人予以罰款、拘留。

法定代表人負(fù)有如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，法院一般依據(jù)本條對(duì)拒絕報(bào)告及虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)的法定代表人采取拘留、罰款等執(zhí)行措施。

（三） 被追加為被執(zhí)行人

《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資公司，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，個(gè)人獨(dú)資公司的法定代表人一般被認(rèn)定為公司的投資人，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資公司不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)追加投資人為被執(zhí)行人。

（四） 限制出入境

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》【法釋〔2008〕13號(hào)】第三十七條的規(guī)定，被執(zhí)行人為單位的，可以對(duì)其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。此外，《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》第十二條第（三）款亦明確規(guī)定，有未了結(jié)的民事案件，法院可決定不準(zhǔn)出境。顯然，前述規(guī)定亦適用于執(zhí)行階段。

2019年6月，ofo小黃車的法定代表人陳正江被限制出境。根據(jù)上海市高級(jí)人民法院執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，因被執(zhí)行人東峽大通（北京）管理咨詢有限公司不履行法律文書確定的義務(wù)，法院已依法限制其影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人陳正江出境。作出該限制出境決定的系上海市楊浦區(qū)人民法院，執(zhí)行標(biāo)的卻僅有12萬(wàn)人民幣。曾經(jīng)在全國(guó)各地開疆辟土的小黃車，如今卻僅因未履行12萬(wàn)元的債務(wù)，其法定代表人陳正江即被限制出境，令人唏噓。

二、執(zhí)行程序中變更法定代表人的司法困境

在執(zhí)行階段，公司的法定代表人發(fā)生變更時(shí)，法院對(duì)變更前還是變更后的法定代表人采取拘留、罰款等執(zhí)行措施尚無(wú)定論，直接導(dǎo)致法院在執(zhí)行工作中較為被動(dòng)。由于法院的被動(dòng)地位，可能使原法定代表人通過變更登記逃避了執(zhí)行措施。

（一） 法定代表人變更為“殘疾人”、“高齡老人”等特殊主體，逃避“限制消費(fèi)令”等執(zhí)行措施。

在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，個(gè)別公司的法定代表人擔(dān)心可能出現(xiàn)的“敗訴”風(fēng)險(xiǎn)，在進(jìn)入執(zhí)行階段前即將公司的法定代表人變更為高齡老人、殘疾人等特殊群體。即便法院對(duì)變更后的法定代表人采取“限制高消費(fèi)”措施，也對(duì)原法定代表人的日常生活不能產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)的影響，導(dǎo)致“限制高消費(fèi)”的執(zhí)行措施無(wú)法發(fā)揮作用，而原法定代表人卻可逃避執(zhí)行措施，加大了被執(zhí)行人履行債務(wù)的難度。

（二） 個(gè)人獨(dú)資公司中，申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法追加投資人為被執(zhí)行人。

雖然《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)追加個(gè)人投資公司的投資人為被執(zhí)行人，但上述規(guī)定并未進(jìn)一步明確，個(gè)人獨(dú)資公司在存在“敗訴”風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，能否再變更法定代表人。

在執(zhí)行階段，一旦被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更，申請(qǐng)人可能無(wú)法再追加投資人（原法定代表人 ）為被執(zhí)行人，原法定代表人極可能利用制度的漏洞逃避執(zhí)行措施。

三、執(zhí)行階段變更法定代表人的司法處理現(xiàn)狀

當(dāng)前我國(guó)實(shí)務(wù)界及理論界對(duì)于如何防止和懲戒法定代表人在審判程序中惡意變更逃避執(zhí)行措施，尚無(wú)定論。在司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)執(zhí)行階段變更法定代表人主要有如下幾種態(tài)度：

（一） 尚未進(jìn)入執(zhí)行階段，為防止惡意逃避執(zhí)行，依申請(qǐng)或依職權(quán)采取預(yù)先的限制措施；

在案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序前，能否“防患于未然”，依申請(qǐng)執(zhí)行人之申請(qǐng)或法院依職權(quán)主動(dòng)采取限制變更措施呢？該種假設(shè)實(shí)際上建立于 “將所有公司的法定代表人都置于可能惡意變更的前提下”，執(zhí)行法院憑借辦案經(jīng)驗(yàn)選擇是否采取事前的限制措施，此種途徑必然將引發(fā)公司法定代表人的不滿，極可能造成被限制的法定代表人提出執(zhí)行異議、復(fù)議及信訪等措施。

但在司法實(shí)務(wù)中，法院常會(huì)依申請(qǐng)或依職權(quán)，通過向工商登記部門發(fā)函禁止變更法定代表人或以裁定的方式查封、凍結(jié)被執(zhí)行人在工商部門的變更手續(xù)等方式，限制被執(zhí)行人變更法定代表人。

鄭州中院等法院依據(jù)《民事訴訟法》第100條的規(guī)定，在審判和執(zhí)行階段限制或禁止被告或被執(zhí)行人法定代表人的變更，如查明屬于惡意變更，可對(duì)現(xiàn)任法定代表人、實(shí)質(zhì)控制公司的原法定代表人或?qū)阂庾兏?fù)有責(zé)任的其他人員采取罰款、拘留措施，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。

典型案例：鄭州現(xiàn)代某咨詢服務(wù)有限公司申請(qǐng)被執(zhí)行人香港某成設(shè)計(jì)工程公司技術(shù)咨詢合同糾紛案

【裁判要旨】依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定，本案中，為避免利害關(guān)系人河南某源大酒店擅自變更法定代表人、公司股東、增資、減資等工商登記檔案而使判決難以執(zhí)行，本院對(duì)其工商檔案進(jìn)行查封符合法律規(guī)定。異議人河南某源大酒店的異議請(qǐng)求不能成立。

（二） 執(zhí)行階段，原法定代表人在被采取執(zhí)行措施前已經(jīng)變更的，不再對(duì)原法定代表人采取執(zhí)行措施。

鑒于現(xiàn)有立法并未明確限制或禁止執(zhí)行階段法定代表人的變更，因債務(wù)履行的主體系被執(zhí)行人而非法定代表人，即使限制法定代表人的變更并不意味著被執(zhí)行人就可以具備履行能力?；诖朔N考量，限制法定代表人的自由變更，實(shí)際上有違公司法中法定代表人基于公司自治變更的立法理念。

北京高院在多個(gè)案例中即表明此種觀點(diǎn)，如被執(zhí)行人的原法定代表人在法院對(duì)其采取執(zhí)行措施前即已發(fā)生變更，原法定代表人不再是影響被執(zhí)行人履行生效債務(wù)的直接責(zé)任人，不應(yīng)再對(duì)其采取限制高消費(fèi)等執(zhí)行措施。

典型案例：慈某申請(qǐng)復(fù)議案

【裁判要旨】北京一中院對(duì)東方某旦公司采取限制消費(fèi)措施的時(shí)候，慈某并非該公司法定代表人，將慈某列為影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員納入限制消費(fèi)范圍，缺乏證據(jù)支持。慈某要求撤銷對(duì)其限制消費(fèi)措施，具有法律依據(jù)，本院予以支持。

（三） 需要注意的是，即使原法定代表人在被采取執(zhí)行措施前已經(jīng)發(fā)生變更，如查明屬于惡意變更逃避執(zhí)行的，仍可對(duì)其適用執(zhí)行措施。

在執(zhí)行法院未明確是否對(duì)法定代表人采取限制措施的情況下，如法定代表人經(jīng)公司內(nèi)部程序變更為他人，從公司的登記外觀來(lái)看，原法定代表人不再代表公司履職，此時(shí)法院是否還有權(quán)對(duì)其采取限制措施呢？

最高院的判例顯示，在執(zhí)行階段，被執(zhí)行人的法定代表人隨意變更，則本應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)限制措施的人員會(huì)逃避法律的制裁，加大了案件執(zhí)行的難度。因此，即使被執(zhí)行人的法定代表人已發(fā)生變更，法院仍有權(quán)對(duì)原法定代表人采取限制措施。

典型案例：侯某炘申請(qǐng)復(fù)議案

【裁判要旨】被執(zhí)行單位不履行法律文書確定的義務(wù)，法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，可以對(duì)被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人采取限制出境措施。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的原法定代表人雖已辭職，但鑒于其實(shí)際負(fù)責(zé)新某地公司的管理運(yùn)營(yíng)，并對(duì)該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響，法院仍可對(duì)原法定代表人采取限制出境措施。

四、對(duì)原法定代表人是否采取執(zhí)行措施，應(yīng)區(qū)分不同之情況

其一，在案件進(jìn)行執(zhí)行程序前，如被申請(qǐng)人明顯不具備履行債務(wù)能力或其法定代表人可能通過變更程序逃避執(zhí)行的，申請(qǐng)人可依據(jù)《民事訴訟法》第一百條第一款之規(guī)定，向法院申請(qǐng)禁止或限制被申請(qǐng)人的法定代表人變更。

其二，案件已進(jìn)入執(zhí)行程序的，如原法定代表人已通過正常程序變更，且無(wú)惡意變更的故意時(shí)，不應(yīng)再對(duì)其采取制裁措施。如原法定代表人仍被法院采取執(zhí)行措施的，可通過執(zhí)行異議申請(qǐng)法院撤銷；

其三，如被執(zhí)行人變更法定代表人具有“惡意”，且變更后可逃避執(zhí)行制裁措施的，法院仍可依申請(qǐng)人之申請(qǐng)對(duì)原法定代表人采取限制高消費(fèi)等制裁措施，且原法定代表人可能會(huì)被拘留、罰款。

在具體認(rèn)定原法定代表人的變更行為是否具有“惡意”時(shí)，可從以下幾個(gè)要素入手：首先，從時(shí)間要素而言，公司即將進(jìn)入或已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，原法定代表人尚未被采取“限制高消費(fèi)”等執(zhí)行措施；其次，從執(zhí)行措施的適用性而言，變更后的法定代表人明顯可規(guī)避執(zhí)行措施，如高齡老人、殘疾人等特殊人群；最后，從對(duì)公司的控制地位而言，原法定代表人所持有的公司股權(quán)未發(fā)生較大的變動(dòng)，其仍處于實(shí)際控制地位或系債務(wù)履行的直接責(zé)任人員等，并結(jié)合變更后的法定代表人是否系“掛名”，是否具有基本的決策能力等情況綜合判斷。? ??

綜上所述，執(zhí)行法院應(yīng)綜合查明原法定代表人的變更行為是否具有“惡意”，再?zèng)Q定是否對(duì)其采取執(zhí)行措施。

五、結(jié)語(yǔ)

在執(zhí)行階段能否變更法定代表人，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。如變更屬于正常程序，則不應(yīng)再對(duì)原法定代表人采取執(zhí)行措施。如屬于惡意變更的，則執(zhí)行法院仍可對(duì)原法定代表人采取執(zhí)行措施。原法定代表人對(duì)法院的執(zhí)行措施不服的，可通過執(zhí)行異議、案外人異議之訴等方式申請(qǐng)撤銷。